21.10.2020
ЄУН 331/2752/20
Провадження № 1-кс/331/1916/2020
21 жовтня 2020 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., при секретарі судового засідання Владиченко І.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Матвійчука Ю.С., погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Литвинчуком О.А. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020080020001160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Матвійчук Ю.С. за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Литвинчуком О.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020080020001160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.06.2020 року, приблизно о 00 год. 11 хв. невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 60 по вул. Приходській в м. Запоріжжі здійснила підпал автомобіля Volkswagen Tiguan н.д.р. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .
Крім того, 27.07.2020 року невстановлена особа, вчинила підпал автомобілю марки Opel Crossland X" д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .
02.10.2020 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення точних обставин скоєного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, здобутого в результаті його вчинення, з метою відшукання та вилучення: предметів, що були використані під час скоєного злочину для підпалу; предметів, заборонених в обігу: вибухові речовини, зброя; засобів зв'язку, за допомогою яких злочинці підтримували зв'язок (мобільні телефони, сім-карти, стартові пакети).
14.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
1. Планшет марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору SM-ts61 - упаковано до спецпакету № 7028453;
2. Блокнот в палітурці зеленого кольору з чорновими записами упаковано до спецпакету № INZ 1064427;
3. Флешносій «Kingston» на 64 ГБ упаковано до паперового конверту;
4. Флешносій «Kingston» на 64 ГБ без кришки упаковано до паперового конверту;
5. Картка з під сім карти «Київстар» НОМЕР_3 упаковано до паперового конверту;
6. Картка з під сім карти «МТС» НОМЕР_4 упаковано до паперового конверту;
7. Папка з написом «Торговая марка» в якій: свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_5 від 25.11.2010 на 2 арк; свідоцтво на знак для товарів і послуг №85551 від 10.12.2007 в 3 екз. На 2 арк. кожен; патент на промисловий зразок № НОМЕР_6 від 10.03.2010 в 2 екз. на 4 арк. кожен; свідоцтво на знак для товарів і послуг № 131660 від 25.11.2010 на 2 арк упаковано до спецпакету № INZ 1033773;
8. Папка з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якій: Ухвала Заводського РС справа № 335/5841/19 на 1 арк; Ухвала Заводського РС справа № 335/5841/19 на 1 арк; повістка і супровід на 2 арк.; патент на промисловий зразок № НОМЕР_7 від 27.07.2015 на 5 арк.; патент на промисловий зразок 20091 від 10.03.2010 на 5 арк; свідоцтво на знак для товарі і послуг 131660 від 25.11.2010 на 2 арк.; патент на промисловий зразок 20091 від 10.03.2010 на 2 арк; свідоцтво на знак для товарі і послуг 131660 від 25.11.2010 на 2 арк.; свідоцтво на знак для товарів і послуг № 85551 від 10.12.2007 на 2 арк упаковано до спецпакету № INZ 1033773;
9. Договір оренди майна номер 04/17 від 30.12.2016 на 10 арк. упаковано до спецпакету № INZ 1033773;
10. Додаткова угода № 5 до договору № 04/17 від 30.12.2016 на 3 арк. упаковано до спецпакету № INZ 1033773;
11. Угода про припинення договору оренди 2/01-09 від 01.09.18 на 2 арк. упаковано до спецпакету № INZ 1033773;
12. Угода про припинення оренди 1/01-09 від 01.09.19 на 2 арк. упаковано до спецпакету № INZ 1033773.
14.10.2020 року слідчим було винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також для забезпечення проведення подальшого досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, збирання доказів, у зв'язку з чим, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий Матвійчук Ю.С. в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, шляхом направлення на адресу проживання судової повістки, що підтверджується копією реєстру відправки рекомендованої кореспонденції.
Разом з тим, 20.10.2020 року через канцелярію суду надійшло заперечення від адвоката Черкашина І.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 на клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку, згідно з яким просить слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна та повернути його власнику. Вказане обґрунтовує тим, що 14.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2020 року, слідчим СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області було проведено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_2 . Так, під час обшуку, були вилучені особисті речі та документи, які належать ОСОБА_2 та, які не входять до переліку речей та документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Вважає, що вилучені документи, на підставі яких ОСОБА_2 здійснює свою підприємницьку діяльність (дозвільні документи, патенти та інше) не відносяться до обставин кримінального провадження, а їхнє вилучення є втручанням в його господарську діяльність. Крім того, під час обшуку, були вилучені і наступні особисті речі ОСОБА_2 : планшет, флеш-носії та сім-картки мобільного зв'язку, інформація з яких, на думку адвоката, може бути скопійована слідчим на підстав ч. 2 ст. 168 КПК України. З огляду на викладене, просить слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та майно, вилучене в ході обшуку згідно переліку, зазначеного в протоколі, повернути ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що неприбуття в судове засідання слідчого та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, враховуючи письмові заперечення, подані представником власника майна, дійшов наступного висновку.
Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12020080020001160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого суду м. Запоріжжя від 02.10.2020 року по справі № 1-кс/331/1850/2020 (ЄУН 331/2752/20) частково задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 12020080020001160 від 23.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення точних обставин скоєного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, здобутого в результаті його вчинення, з метою відшукання та вилучення: предметів, що були використані під час скоєного злочину для підпалу; предметів, заборонених в обігу: вибухових речовин, зброї; засобів зв'язку, за допомогою яких злочинці підтримували зв'язок (мобільні телефони, сім-карти, стартові пакети).
Відповідно до протоколу обшуку від 14.10.2020 року, під час обшуку, проведеного 14.10.2020 р. за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: 1) Планшет марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору SM-ts61 - упаковано до спецпакету № 7028453; 2) Блокнот в палітурці зеленого кольору з чорновими записами упаковано до спецпакету № INZ 1064427; 3) Флешносій «Kingston» на 64 ГБ упаковано до паперового конверту; 4) Флешносій «Kingston» на 64 ГБ без кришки упаковано до паперового конверту; 5) Картка з під сім карти «Київстар» НОМЕР_3 упаковано до паперового конверту; 6) Картка з під сім карти «МТС» НОМЕР_4 упаковано до паперового конверту; 7) Папка з написом «Торговая марка» в якій: свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_5 від 25.11.2010 на 2 арк; свідоцтво на знак для товарів і послуг №85551 від 10.12.2007 в 3 екз. На 2 арк. кожен; патент на промисловий зразок № НОМЕР_6 від 10.03.2010 в 2 екз. на 4 арк. кожен; свідоцтво на знак для товарів і послуг № 131660 від 25.11.2010 на 2 арк упаковано до спецпакету № INZ 1033773; 8) Папка з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якій: Ухвала Заводського РС справа № 335/5841/19 на 1 арк; Ухвала Заводського РС справа № 335/5841/19 на 1 арк; повістка і супровід на 2 арк.; патент на промисловий зразок № НОМЕР_7 від 27.07.2015 на 5 арк.; патент на промисловий зразок 20091 від 10.03.2010 на 5 арк; свідоцтво на знак для товарі і послуг 131660 від 25.11.2010 на 2 арк.; патент на промисловий зразок 20091 від 10.03.2010 на 2 арк; свідоцтво на знак для товарі і послуг 131660 від 25.11.2010 на 2 арк.; свідоцтво на знак для товарів і послуг № 85551 від 10.12.2007 на 2 арк упаковано до спецпакету № INZ 1033773; 9) Договір оренди майна номер 04/17 від 30.12.2016 на 10 арк. упаковано до спецпакету № INZ 1033773; 10) Додаткова угода № 5 до договору № 04/17 від 30.12.2016 на 3 арк. упаковано до спецпакету № INZ 1033773; 11) Угода про припинення договору оренди 2/01-09 від 01.09.18 на 2 арк. упаковано до спецпакету № INZ 1033773; 12) Угода про припинення оренди 1/01-09 від 01.09.19 на 2 арк. упаковано до спецпакету № INZ 1033773.
Постановою слідчого від 14.10.2020 року, вищевказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12020080020001160 від 23.06.2020 року на підставі того, що вказані речі та документи є предметом правопорушення та могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого суді з клопотанням про арешт майна 15.10.2020 року, що підтверджується штампом поштового відправлення та свідчить про своєчасне звернення в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України). Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим зазначено, що вказані речі та документи можуть бути речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Проте, такі обґрунтування слідчого не знайшли свого підтвердження, оскільки не доведено, яке відношення до досліджуваних обставин підпалу автомобілів мають вилучені документи, щодо ведення господарської діяльності, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя, договір оренди та угоди про припинення оренди, блокнот, тощо. Крім іншого, вилучення вказаних документів, перелічених в п. п. 2, 7 - 12 вказаного клопотання, не санкціоновано ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Разом з тим, не обґрунтовано яким критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, в межах якого подано клопотання, відповідають зазначені речі та документи.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що клопотання про арешт майна подано без відповідного належного обґрунтування відповідності цього майна ознакам речових доказів, закріплених в ст. 98 КПК України, мета та підстави арешту речей та документів в рамках зазначеного кримінального провадження не узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання в цій частині необхідно відмовити.
Проте, предметом розгляду клопотання про арешт майна, є також планшет, флеш-носії, та картки з-під карт мобільних операторів, вилучення яких санкціоновано ухвалою слідчого судді про обшук, згідно з якою надано дозвіл на вилучення засобів зв'язку, за допомогою яких злочинці підтримували зв'язок (мобільні телефони, сім-карти, стартові пакети).
Враховуючи наведене, а також те, що встановлення належності електронних носіїв та їх змісту до мети обшуку може бути встановлена лише після ознайомлення з їх цифровим вмістом із можливим залученням спеціаліста та проведення відповідної експертизи, слідчий суддя вважає, за необхідне накласти арешт на зазначені засоби зв'язку.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Матвійчука Ю.С., погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Литвинчуком О.А. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020080020001160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на наступне майно, яке було вилучено 14.10.2020 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
1.Планшет марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору SM-ts61 - упаковано до спецпакету № 7028453;
2.Флешносій «Kingston» на 64 ГБ упаковано до паперового конверту;
3.Флешносій «Kingston» на 64 ГБ без кришки упаковано до паперового конверту;
4.Картка з під сім карти «Київстар» НОМЕР_3 упаковано до паперового конверту;
5.Картка з під сім карти «МТС» НОМЕР_4 упаковано до паперового конверту.
В задоволенні іншої частини клопотання про арешт майна - відмовити.
Інше майно, яке було вилучено 14.10.2020 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 - негайно повернути особі, у якої вищевказане майно було вилучено, а саме:
1.Блокнот в палітурці зеленого кольору з чорновими записами упаковано до спецпакету № INZ 1064427;
2.Папка з написом «Торговая марка» в якій: свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_5 від 25.11.2010 на 2 арк; свідоцтво на знак для товарів і послуг №85551 від 10.12.2007 в 3 екз. На 2 арк. кожен; патент на промисловий зразок № НОМЕР_6 від 10.03.2010 в 2 екз. на 4 арк. кожен; свідоцтво на знак для товарів і послуг № 131660 від 25.11.2010 на 2 арк упаковано до спецпакету № INZ 1033773;
3.Папка з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якій: Ухвала Заводського РС справа № 335/5841/19 на 1 арк; Ухвала Заводського РС справа № 335/5841/19 на 1 арк; повістка і супровід на 2 арк.; патент на промисловий зразок № НОМЕР_7 від 27.07.2015 на 5 арк.; патент на промисловий зразок 20091 від 10.03.2010 на 5 арк; свідоцтво на знак для товарі і послуг 131660 від 25.11.2010 на 2 арк.; патент на промисловий зразок 20091 від 10.03.2010 на 2 арк; свідоцтво на знак для товарі і послуг 131660 від 25.11.2010 на 2 арк.; свідоцтво на знак для товарів і послуг № 85551 від 10.12.2007 на 2 арк упаковано до спецпакету № INZ 1033773;
4.Договір оренди майна номер 04/17 від 30.12.2016 на 10 арк. упаковано до спецпакету № INZ 1033773;
5.Додаткова угода № 5 до договору № 04/17 від 30.12.2016 на 3 арк. упаковано до спецпакету № INZ 1033773;
6.Угода про припинення договору оренди 2/01-09 від 01.09.18 на 2 арк. упаковано до спецпакету № INZ 1033773;
7.Угода про припинення оренди 1/01-09 від 01.09.19 на 2 арк. упаковано до спецпакету № INZ 1033773.
Слідчий після отримання вказаної ухвали, якою частково задоволено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинен негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Л.В. Клименко