Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4437/20
Провадження 1-кс/711/2285/20
13 жовтня 2020 року Суддя Придніпровський районний суд м.Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 в справі 711/4437/20 при розгляді заяви ОСОБА_3 про визнання порушенням його прав, передбачених статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме - призначення покарання у виді довічного позбавлення волі без права на умовно-дострокове звільнення таким, що становить нелюдське поводження; звільнення його достроково або заміни невідбутої частини покарання більш м'яким; визначення терміну можливого перегляду покарання, шляхом застосування до нього умовно-дострокового звільнення або заміни невідбутої частини покарання більш м'яким, встановлення проміжку часу для його повторення, суддя -
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла заява ОСОБА_3 про визнання порушенням його прав, передбачених статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме - призначення покарання у виді довічного позбавлення волі без права на умовно-дострокове звільнення таким, що становить нелюдське поводження; звільнення його достроково або заміни невідбутої частини покарання більш м'яким; визначення терміну можливого перегляду покарання, шляхом застосування до нього умовно-дострокового звільнення або заміни невідбутої частини покарання більш м'яким, встановлення проміжку часу для його повторення.
У порядку, передбаченому ч.2 ст.35 КПК України, для цього конкретного судового провадження визначено суддю ОСОБА_4 .
В ході судового розгляду заяви засуджений ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду його заяви, оскільки даний суддя своєю ухвалою від 07.08.2014 року відмовила йому в задоволенні заяви про застосування до нього положень зворотної дії кримінального закону у часі, що пом'якшує та поліпшує становище особи засудженого. Тому вважає, що суддя ОСОБА_4 при розгляді його зави буде приймати упереджені рішення по відношенню до нього .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи 711/4437/20 за його заявою ОСОБА_3 про визнання порушенням його прав, передбачених статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме - призначення покарання у виді довічного позбавлення волі без права на умовно-дострокове звільнення таким, що становить нелюдське поводження; звільнення його достроково або заміни невідбутої частини покарання більш м'яким; визначення терміну можливого перегляду покарання, шляхом застосування до нього умовно-дострокового звільнення або заміни невідбутої частини покарання більш м'яким, встановлення проміжку часу для його повторення підтримав та просив задовольнити.
Про час, дату і місце розгляду заяви про відвід суддя ОСОБА_4 , прокурор, які для розгляду заяви про відвід не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.
Суддя при розгляді заяви про відвід виходить з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 від 07.08.2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до нього положень зворотної дії кримінального закону у часі, що пом'якшує та поліпшує становище особи засудженого.
Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.
При цьому щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.
Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За змістом п.23, п.60, п.61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.
Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав та обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Разом із тим суд вважає, що хоча заявником ОСОБА_5 і не зазначено прямих підстав та обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді його заяви, проте вирішуючи даний відвід крізь призму тверджень заявника, маючи на меті забезпечення безстороннього і об'єктивного розгляду, а також щоб у сторін не виникало сумнівів щодо безсторонності суду, приходжу до висновку, що відвід підлягає задоволенню.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81, 82 КПК України, суддя -
Заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 в справі 711/4437/20 по заяві ОСОБА_3 про визнання порушенням його прав, передбачених статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме - призначення покарання у виді довічного позбавлення волі без права на умовно-дострокове звільнення таким, що становить нелюдське поводження; звільнення його достроково або заміни невідбутої частини покарання більш м'яким; визначення терміну можливого перегляду покарання, шляхом застосування до нього умовно- дострокового звільнення або заміни невідбутої частини покарання більш м'яким, встановлення проміжку часу для його повторення.
Справу 711/4437/20 по заяві ОСОБА_3 про визнання порушенням його прав, передбачених статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме - призначення покарання у виді довічного позбавлення волі без права на умовно-дострокове звільнення таким, що становить нелюдське поводження; звільнення його достроково або заміни невідбутої частини покарання більш м'яким; визначення терміну можливого перегляду покарання, шляхом застосування до нього умовно- дострокового звільнення або заміни невідбутої частини покарання більш м'яким, встановлення проміжку часу для його повторення - передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.10.2020 року о 12 год.
Головуючий: ОСОБА_1