про залишення позовної заяви без розгляду
20 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/4185/20
категорія 112030500
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, яке оформлене протоколом №74 від 07 червня 2019 року, а саме пункт 33, який стосується ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення йому ІІ-ї групи інвалідності, а саме: 15 березня 2019 року, відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975, з урахуванням раніше виплаченої суми.
При цьому в поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 вказував, що 07.06.2019 на засіданні комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум він присутній не був, а про оскаржувану відмову у виплаті йому одноразової грошової допомоги, оформлену протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 07 червня 2019 року №74, він дізнався в середині листопада 2019 року під час телефонного дзвінка до довідкової служби Міністерства оборони України. З огляду на що вказав, що позовна заява подана ним до суду в межах шестимісячного строку з дня коли він дізнався про порушення своїх прав.
Водночас, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просив поновити йому строк на звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №240/4185/20 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.
Крім того, у вказані ухвалі суд повідомив позивача, що питання дотримання ним процесуальних строків звернення до суду з даною позовною заявою буде вирішено судом під час розгляду адміністративної справи по суті. З цією метою суд в ухвалі від 24.03.2020 про відкриття провадження у справі №240/4185/20 зобов'язав Міністерство оборони України надати до суду в строк, встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, докази надсилання ОСОБА_1 копії витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 07.06.2019 №74, яким йому було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
23 червня 2020 року на електронну пошту суду надійшла заява Міністерства оборони України (вх.№21536/20), в якій відповідач повідомив, що примірник оскаржуваного витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 07.06.2019 №74, ОСОБА_1 особисто отримав в Житомирському обласному військовому комісаріаті 23 липня 2019 року. В підтвердження зазначених обставин відповідач долучив до поданої ним заяви копію витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 07.06.2019 №74 з власноручним підписом ОСОБА_1 про його отримання на руки 23.07.2019. Враховуючи те, що про оскаржуване рішення позивач дізнався 23.07.2019, а до суду з позовом звернувся лише 19.03.2020, тобто з пропуском процесуального строку звернення до суду, Міністерство оборони України просило залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Розглянувши питання дотримання ОСОБА_1 процесуального строку при зверненні з даним позовом до суду, суд встановив, наступне.
Частинами 1, 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлений ст. 122 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що процесуальне законодавство пов'язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду стало прийняття Міністерством оборони України рішення, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 07.06.2019 №74, про відмову у виплаті йому, як інваліду ІІ групи внаслідок травми, пов'язаної із захистом Батьківщини, одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
При цьому, з долученої відповідачем до матеріалів справи копії витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 07.06.2019 №74 судом встановлено, що вказаний витяг з протоколу від 07.06.2019 №74 ОСОБА_1 отримав на руки 23 липня 2019 року, що підтверджується відповідною відміткою про отримання та його власноручним підписом позивача, зазначеними на такому витягу.
Таким чином, саме з 23 липня 2019 року - з моменту отримання оскаржуваного витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 07.06.2019 №74, для позивача розпочався перебіг процесуального строку на звернення з даним позовом до суду, оскільки саме з цього дня він дізнався про порушення Міністерством оборони України свого права на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Відтак, перебіг строку звернення з даним позовом до суду розпочався для позивача 24 липня 2019 року, з наступного дня після дати коли позивач отримав оскаржуваний витяг з протоколу від 07.06.2019 №74 та дізнався про порушення свого права на отримання одноразової грошової допомоги, та закінчився 24 січня 2020 року - після спливу шестимісячного строку, встановленого ст. 122 КАС України.
Разом з тим, з вказаним адміністративним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 19 березня 2020 року.
З огляду на зазначене, судом зроблено висновок про пропуск позивачем, встановленого в статті 122 КАС України строку звернення до суду.
Частиною 1 ст. 121 КАС України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Разом з тим заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску ОСОБА_1 до суду не подавав.
У зв'язку з цим, суд на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України, прийняв ухвалу від 14 липня 2020 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, а позивачу надав п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, ухвалу від 14 липня 2020 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 28 вересня 2020 року.
Водночас, у строк, встановлений судом, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано та не подано до суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з даним позовом до суду.
Відповідно до частини 15 статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З огляду на те, що позовна заява ОСОБА_1 подана до суду з пропуском встановленого законом процесуального строку на звернення до суду, та беручи до уваги, що у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунено та не надано до суду заяви про поновлення пропущених строків, суд приходить до висновку, що її слід залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 122, 123, 171, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.Е.Черняхович