про повернення позовної заяви
20 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/15999/20
категорія 112030300
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просить:
- визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області щодо невиплати йому, як позивачу, коштів, передбачених статтею 37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі, що дорівнює 40 % від мінімальної заробітної плати, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за період з 17.07.2018 до постановлення рішення, та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату вказаних коштів;
- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області надати до суду документи, які підтверджують факт перебування його, як позивача, на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (розпорядження про призначення йому щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, про припинення вказаної виплати, тощо);
- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області провести з 17.07.2018 нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановлену статтею 37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі, що дорівнює 40 % від мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши дотримання позивачем вимог законодавства при зверненні з даним позовом до суду, суддею було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам КАС України, а саме:
- вимогам ч. 1 ст. 160 КАС України та ч. 5 ст. 161 КАС України, оскільки в прохальній частині позовної заяви ним зазначено вимогу про витребування від Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області доказів;
- вимогам ст. 122 та ч. 6 ст. 161 КАС України, оскільки позовна заява подана до суду з пропуском процесуального строку звернення до адміністративного суду;
- вимоги ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.
У зв'язку з цим, ухвалою судді від 23 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду: належним чином оформленої позовної заяви (та її копій для відповідача) із зазначенням у ній позовних вимог відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 КАС України; клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску; оформленого відповідно до вимог ст. 80, 166-167 КАС України окремого клопотання про витребування доказів (у разі необхідності такого витребування); доказу (оригіналу квитанції) сплати судового збору в розмірі 840,80 гривень
12 жовтня 2020 року до суду на виконання вимог ухвали від 23.07.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем було додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 840,80 гривень.
Разом з тим, належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням у ній позовних вимог відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 КАС України, а також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску ОСОБА_1 до суду не надав, що свідчить про те, що не всі зазначені в ухвалі від 23.09.2020 недоліки усунені позивачем.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.Е.Черняхович