Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
11:55
м. Миколаїв.
09.04.2010 р. Справа № 2а-763/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. при секретарі Лифаренко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за участю представників:
від прокурора: Волкожа С.В
від позивача: Кривенко Ф.В., довіреність від 15.12.09р.
від відповідача:
за позовомПрокурор Жовтневого району Миколаївської області, пр-т Жовтневий, 314,Миколаїв,54000
в інтересах держави в особіГоловна державна інспекція на автомобільному транспорті Мінтрансзв'язку України, пр. Перемоги, 14,Київ 135,01135 Територіальне управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області, вул. Будівельників, 15-А,Миколаїв,54042
доСПД ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про: стягнення 1700,00 грн.
встановив:
Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 1700 гривень.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що 10.08.09р. уповноваженою особою територіального управління Головавтотрансінспекції прийнято постанову №079024 про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт стосовно відповідача у розмірі 1700 гривень.
Відповідач в судове засідання з»явився. Повістка про виклик до суду від 17.03.2010р., направлена за адресою відповідача повернулася до суду без вручення адресату. Відповідач відповідно до ст.ст.19, 22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” змін до відомостей про фізичну особу-підприємця не вніс, про що свідчить Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк.спр.5). Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.
Дослідивши надані докази (пояснення позивача, письмові докази), суд дійшов до наступного висновку:
05 серпня 2009 року на підставі завдання на перевірку №040988 від 03.08.09 державним інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції була проведена перевірка відповідача щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (арк. спр. 10).
За результатами перевірки був складений акт від 05.08.09р. № 131727 (арк.спр.8) згідно якого зафіксовано правопорушення з боку відповідача, відповідальність за яке передбачена абзацом третім ч.1 ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт”, а саме: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких
визначений статтями 39 ЗУ “Про автомобільний транспорт” відсутня ліцензія на надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів, ліцензійна картка.
Відповідач з вказаним актом ознайомлений, заперечень щодо викладеного в акті не надав.
Згідно до ч.1 ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік
яких визначений статтею 39 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
10 серпня 2009 року уповноваженою особою територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області, винесено постанову № 079024 про застосування фінансових санкцій до відповідача за надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 Закону - штраф у розмірі 1700 гривень (арк.спр.6).
Постанова була отримана відповідачем 24.10.09р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.спр.7).
Відповідач своїм правом на оскарження рішення про застосування штрафних санкцій не скористався, станом на день розгляду справи доказів погашення заборгованості не надав, рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) є чинним.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд -
1.Позов задовольнити в повному обсязі.
2.Стягнути з Фізичної особи - суб»єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), код НОМЕР_1 на користь бюджету Жовтневого району Миколаївської області на рахунок №33118336700172, код ЄДРПОУ 23626050, КЕКД 21081100 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013 - 1700,00 грн.( одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) фінансових санкцій.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя Т. О. Гордієнко