Справа №2-338/10
20.04.2010 року Роздольненський районний суд АР Крим у складі: головуючого судді Пиркало Т.В.,
при секретарі Маловічко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Роздольне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок заводу "Сізакор", Акціонерного підприємства "Агрогаз", третя особа з боку відповідача Кримський республіканський фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення сум,
встановив:
Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять розірвати договори купівлі-продажу матеріалу на газифікацію, укладені між ними та ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор" та стягнути з відповідача по 10000 грн. на користь кожного з позивачів. Позовні вимоги вмотивовані тим, що між позивачами та Кримський республіканським Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі були укладені кредитні договори. Відповідно до умов цих договорів, Фонду перераховує грошові кошти на рахунок позивачів, або за їх вказівкою перераховує гроші поставщику товарів або послуг. Кожним позивачем були написані заяви про сплату рахунків відповідача на загальну суму 10000 грн. Відповідно до платіжних доручень позивачів Фонду перерахував відповідачу по 10000 грн. за матеріал на газифікацію, призначений для позивачів, однак матеріал на газифікацію позивачі не отримали. Позивачі вважають, що відповідач не виконав своїх зобов'язань про передачу товару відповідно до умов договору роздрібної купівлі-продажу, в той час як свої зобов'язання за даними договорами вони виконали в повному обсязі. З зазначених підстав позивачі бажають відповідно до ст. 693 ЦК України розірвати укладені з відповідачем договори і повернути суму попередньої оплати.
В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.
Представник відповідача ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор", позовні вимоги не визнав в повному обсязі, та просить в їх задоволенні відмовити, при цьому пояснив, що підприємство отримало грошові кошти від Кримський республіканського фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на придбання матеріалів на газифікацію для позивачів. З заявками щодо асортименту, номенклатури та кількості продукції, необхідної для будівництва міжселищного газопроводу і розвідних вуличних мереж до ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор" зверталось АП "Агрогаз", яке виступало від імені позивачів за договорами поруки, укладеними між ними та АП "Агрогаз". Самі позивачі до підприємства з приводу придбання матеріалів не звертались. Також представник відповідача пояснив, що свої зобов'язання вони виконали, кредитні договори - цільові, не розірвані і по даний час виконується позивачами. Продукція для проведення газифікації підприємством поставлена замовнику АП "Агрогаз". Представник відповідача вважає, що між підприємством та позивачами відсутні договірні відносини, в тому числі договори роздрібної купівлі-продажу, оскільки замовником матеріалів для проведення газопроводу були не фізичні особи.
Відповідач АП "Агрогаз" явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав клопотання, в якому повідомив, що не може прийняти участь у справі у зв'язку з хворобою, з позовними вимогами щодо розірвання договору і повернення суми та відшкодування витрат позивачам згодний.
Третя особа Кримський республіканський фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі явку свого представника в судове засідання також не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи свого представника, а також пояснення щодо позовних вимог позивачів.
Відповідно до письмових пояснень представника третьої особи, 22.07.2008 року між Кримський республіканським фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також 11.08.2008 року між Кримський республіканським фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були укладені кредитні договори. Цільове призначення кредитів - газифікація індивідуальних житлових будинків.
Відповідно до умов п. 3.1. кредитних договорів, на підставі заяв позичальників і доданих до них рахунків-фактур наданих ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор" на товарно-матеріальні цінності, необхідні для виконання робіт з газифікації житлових будинків, Фонду проведена видача кредиту шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок поставщика товарів - ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор". Зобов'язання Фонду за кредитними договорами виконані належним чином, що підтверджується копіями платіжних доручень від 30.07.2008 року №11, №14, №21 та від 21.08.2008 року №64 і №70.
На підтвердження цільового використання кредитів, позичальниками надані видаткові накладні від ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор", які свідчать про отримання ними матеріальних цінностей, придбаних за рахунок кредитів.
Крім того, представник третьої особи в поясненнях зазначив, що Фонду є спеціалізованою кредитно-фінансовою організацією, що надає пільгові кредити в рамках Республіканської програми підтримки індивідуального житлового будівництва на селі "Власний будинок", затвердженої Постановою Верховної Ради АР Крим від 17.07.2002 року №183-3/02 і в правовідносини з третіми особами, які поставляють товари, виконують роботи або надають послуги для позичальників, не вступає.
Кримський республіканський фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі вважає, що ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор" свої зобов'язання виконав, тому позовні вимоги позивачів вважає необґрунтованими.
Вислухавши сторони у справі та їх представників, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.07.2008 року між Кримський республіканським Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_8 (кредитний договір №535/ІС), ОСОБА_9 (кредитний договір №538/ІС) і ОСОБА_4 (кредитний договір №546/ІС), а також 11.08.2008 року між Кримський республіканським Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 (кредитний договір №602/ІС) і ОСОБА_2 (кредитний договір №608/ІС) були укладені кредитні договори про надання кожному з позичальників грошових коштів в розмірі 10000 грн.
Відповідно до п. 1.2. зазначених Договорів кредитні кошти видані для газифікації індивідуальних житлових будинків позивачів.
Відповідно до платіжного доручення від 30.07.2008 року №11 на підставі заяви ОСОБА_3 від 22.07.2008 року і Рахунку-фактури від 18.07.2008 року № СФ-1069 виставленого ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор", Кримський республіканським Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на поточний рахунок ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор" були перераховані кредитні кошти в розмірі 10000 грн.
Відповідно до платіжного доручення від 30.07.2008 року №14 на підставі заяви ОСОБА_5 від 22.07.2008 року і Рахунку-фактури від 18.07.2008 року № СФ-1135 виставленого ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор", Кримський республіканським Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на поточний рахунок ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор" були перераховані кредитні кошти в розмірі 10000 грн.
Відповідно до платіжного доручення від 30.07.2008 року №21 на підставі заяви ОСОБА_4 від 22.07.2008 року і Рахунку-фактури від 18.07.2008 року № СФ-1061 виставленого ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор", Кримський республіканським Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на поточний рахунок ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор" були перераховані кредитні кошти в розмірі 10000 грн.
Відповідно до платіжного доручення від 21.08.2008 року №64 на підставі заяви ОСОБА_1 від 11.08.2008 року і Рахунку-фактури від 12.08.2008 року № СФ-1220 виставленого ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор", Кримський республіканським Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на поточний рахунок ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор" були перераховані кредитні кошти в розмірі 10000 грн.
Відповідно до платіжного доручення від 21.08.2008 року №70 на підставі заяви ОСОБА_2 від 11.08.2008 року і Рахунку-фактури від 12.08.2008 року № СФ-1214 виставленого ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор", Кримський республіканським Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на поточний рахунок ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор" були перераховані кредитні кошти в розмірі 10000 грн.
Як випливає з матеріалів справи, підрядником по виконанню робіт щодо будівництва міжселищного газопроводу с. Нива, с. Новоселівське та розвідних вуличних мереж с. Чехове, с. Червоноарміське, с. Овражне, с. Зимине було АП "Агрогаз".
Поставка матеріалів для проведення будівельних робіт здійснювалась Акціонерному підприємству "Агрогаз" на підставі його заявок щодо асортименту, номенклатури та кількості продукції.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивачі вважають, що між ними та ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор" були укладені договори роздрібної купівлі-продажу, відповідно до яких вони виконали свої зобов'язання в повному обсязі, однак товар відповідач не передав, чим порушив свої зобов'язання за договорами купівлі-продажу.
Разом з тим, позивачі не надали суду жодних доказів того, що між ними та ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор" були укладені зазначені договори.
Посилання позивачів та їх представника на те, що підтвердженням наявності договірних відносин між ними та ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор" є платіжні доручення про перерахунок на поточний рахунок відповідача Кримський республіканським Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі грошових коштів є безпідставними, оскільки зазначені платіжні доручення є підтвердженням належного виконання Кримський республіканським Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі своїх зобов'язань, передбачених п. 3.1. укладених кредитних договорів з позивачами.
Фактично замовником матеріалів для проведення робіт з будівництва газопроводу виступало АП "Агрогаз", яке діяло від імені громадян, що уклали з Кримський республіканським Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі договори на отримання цільових кредитів для газифікації індивідуальних житлових будинків.
Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_2, під час проведення зборів громадян з приводу газифікації населених пунктів Голова Зиминської сільської ради запропонував їм у якості підрядника на проведення робіт по будівництву газопроводу АП "Агрогаз", а також повідомив, що отримати кредит для газифікації житлових будинків вони можуть в Кримський республіканському Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі. На цих зборах був присутній і директор АП "Агрогаз" ОСОБА_10 На зазначені пропозиції вони погодились і в подальшому оформили кредитні договори. Однак будівельні роботи АП "Агрогаз" в повному обсязі не виконало.
В обґрунтування своїх заперечень проти позову, представником відповідача були надані суду копії довіреностей позивачів від 17.07.2008 року, відповідно до яких вони довірили директору АП "Агрогаз" ОСОБА_10 від їх імені укладати договори на виготовлення та поставку поліетиленових труб і комплектуючих до них, що призначені для будівництва мереж газопроводу, а також самостійно визначати їх асортимент.
В судовому засіданні позивачі та їх представник заперечили факт надання довіреностей директору АП "Агрогаз", та пояснили, що підписи які є в цих довіреностях їм не належать, крім того зазначили, що ці довіреності не дійсні оскільки посвідчені директором АП "Агрогаз", в той час як позивачі не є працівниками цього підприємства, а тому вони за своєю формою не відповідають вимогам діючого законодавства.
В той же час позивачі не оспорили у встановленому законом порядку договори на виконання АП "Агргаз" робіт з будівництва газопроводу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що договірні відносини щодо постачання поліетиленових труб та комплектуючих до них для газифікації населених пунктів існували між АП "Агрогаз" та ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор". При цьому АП "Агрогаз" діяло в інтересах позивачів на підставі укладених з ними договорів на виконання робот з будівництва газопроводу.
Відповідно до довідки Контрольно-ревізійного управління в АР Крим №07-21/11 від 20.02.2009 року за наслідками зустрічної звірки в ТОВ "Торговий будинок зводу "Сізакор" з питання відпуску ТМЦ, оплачених Кримський республіканським Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі за рахунок кредитних коштів позичальників за період з .01.0.2008р. по 31.12.2008р. під час перевірки встановлено, що до ТОВ "Торговий будинок зводу "Сізакор" в період з 30.07.2008р. по 05.09.2008р. від Кримський республіканського Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі надійшли кошти окремими платіжними дорученнями за кожного позичальника Фонду на загальну суму 987000,00 грн.
Відповідно до видаткових накладних, ТМЦ були видані ТОВ "Торговий будинок зводу "Сізакор" директору АП "Агрогаз" ОСОБА_10 згідно листа 17.07.2008р. №192/7 та листа прохання.
Згідно видаткових накладних від 28.07.2008 року №РН-0868, №РН-0886, №РН-0868 і від 14.08.2008 року №РН-0922, №РН0928 поліетиленові труби та комплектуючі до них були поставлені ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор" замовникам.
Відповідно до довідки про використання коштів, отриманих від ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор" виданої АП "Агрогаз" 29.12.2008 року, підприємством отримані матеріальні цінності на загальну суму 987000,00 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що свої зобов'язання ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор" виконав в повному обсязі, тобто поставив матеріали для газифікації індивідуальних житлових будинків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до наданих АП "Агрогаз" заявок на суму 10000 грн. для кожного з позивачів, тому з зазначених підстав вимоги до ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор" задоволенню не підлягають.
Ухвалою суду від 08.02.2010 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучене Акціонерне підприємство "Агрогаз".
Однак, як випливає зі змісту позовних заяв, позовні вимоги заявлені позивачами до ТОВ "Торговий будинок заводу "Сізакор" і в подальшому позивачами не уточнювались, та до співвідповідача АП "Агрогаз" не заявлялись.
Тому суд вважає, що між позивачами та АП "Агрогаз" відсутній предмет спору.
Оскільки у даному випадку позивачі звернулись до суду за захистом своїх прав як споживачі виконаних робіт та наданих послуг, відповідно до положень ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" вони звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
На підставі викладеного, ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд
вирішив:
В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок заводу "Сізакор", Акціонерного підприємства "Агрогаз", третя особа з боку відповідача Кримський республіканський фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення по 10000 гривень на користь кожного позивача, а також витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді і за послуги адвоката - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави доплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 83 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави доплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 83 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави доплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 83 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави доплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 83 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави доплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 83 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання до суду, що розглянув справу, заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: