Справа № 3-1143/10
26 квітня 2010 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Масалигіна Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із ОДАІ з обслуговування адміністративної території м. Сімферополя і АТІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, про притягання до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ростов - на - Дону, працюючого водієм ПП «Авінда», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,
ОСОБА_2 24.03.2010 року о 09 год. 30 хв. на 1 км автодороги М-14 біля м. Миколаїв, керуючи транспортним засобом МАЗ 54329 державний номер НОМЕР_1, допустив витікання паливно мастилих матеріалів на проїзну частину дороги, чим порушив п.1.5 ПДР України.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 зазначив, що у зв'язку з поганою якістю доріг виникла поломка насосу гідроусілителя.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУоАП, виходячи з наступного.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Для визнання якої-небудь дії (або бездії) особи адміністративним проступком необхідно, щоби вони складали состав адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 139 КупАП за правопорушення, яке виразилося у витіканні паливно мастилих матеріалів на проїзну частину дороги.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення частини 1 статті 139 КУпАП полягає у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджено.
Пунктом 1.5 ПДРУ передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, встановлюють, що власники транспортних засобів зобов'язані виключити можливість винесення на дорожні об'єкти землі, каміння, а також засмічення проїзної частини внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами, пошкодження тари, розвіювання безтарних вантажів, руху із незакріпленим вантажем, забруднення або запилення повітря, а також заборону руху сільгосптехніки не у транспортному положенні транспортних засобів на гусеничному ходу по проїзній частині дорожніх об'єктів.
Отже, аналіз наведених положень закону, а також пояснення ОСОБА_2, стосовно поломки насосу гідроусілителя, на його транспортному засобі, яке виникло у зв'язку із неналежною якістю доріг, у зв'язку з чим на проїзну частину капало мастило, виключає наявність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.
При таких обставинах, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі ст.139 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283- 284, 294 КУоАП, суддя
Провадження по адміністративній справі щодо притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора протягом 10 днів з дня його винесення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим.
Суддя: