Справа № 3-1126/10
19 квітня 2010 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Масалигіна Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Державної податкової служби м. Сімферополя, про притягання до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв, працюючої начальником відділу податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «ГРАНД ДИСТРИБ'ЮШН КРИМ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року ОСОБА_2 31.03.2010 року о 10.45 год у приміщенні ТОВ «ГРАНД ДИСТРИБ'ЮШН КРИМ» не виконала законних вимог посадових осіб ДПІ у м. Сімферополі, яке виразилося у відмові в проведенні перевірки головному державному податковому ревізору - інспектору Бугайовій І.М. та старшому державному податковому ревізору-інспектору Єюповій А.Ф. при пред'явлені ними направлення на перевірку № 765/23-3 від 29.03.2010 року, а також не представила документи, які дозволяють торгову діяльність, чим порушила п.3.п.2 ст. 11 розділу III, п. 8 ст. 1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні».
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала суду свої письмові заперечення, зміст яких зводиться до того, що про проведення відповідної перевірки вона не була належним чином повідомлена у встановлений законом строк, а тому в неї були підстави щодо невиконання відповідних вимог посадових осіб державної податкової служби.
Заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУоАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 163-3 КупАП за правопорушення, яке виразилося у відмові в проведенні перевірки головному державному податковому ревізору - інспектору Бугайовій І.М. та старшому державному податковому ревізору-інспектору Єюповій А.Ф. при пред'явлені ними направлення на перевірку № 765/23-3 від 29.03.2010 року, а також непредставлення документів, дозволяючих торгову діяльність.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Для визнання якої-небудь дії (або бездії) особи адміністративним проступком необхідно, щоби вони складали состав адміністративного правопорушення.
Згідно з частиною першою ст. 1633 КпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за невиконання посадовими особами законних вимог посадових осіб органів ДПС, перелічених у п. 5 - 8 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Відповідно до пункту 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Однак, суду не представлені докази про своєчасне повідомлення ТОВ «ГРАНД ДИСТРИБ'ЮШН» про проведення перевірки у встановлений законом строк, тому при таких обставинах, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 засновані на законі і не містять ознак адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі ст.163-3 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283- 284, 294 КУоАП, суддя
Провадження по адміністративній справі щодо притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора протягом 10 днів з дня його винесення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя.
Суддя: