Дело №1-59/10
29 апреля 2010 г. Суд Железнодорожного р-на г.Симферополя в составе:
председательствующего - Гнусарева В.К.,
при секретаре - Астаховой А.Г., Гусевой О.А.,
с участием прокурора - Левченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ст.Сари-Шаган, Джезказганской обл., Казахстан, гр-на Украины, с высшим образованием, не работающего, женатого, на иждивении дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, -
12 сентября 2006 г., около 06.10 часов, подсудимый ОСОБА_1, управляя технически исправным автомобилем Мерседес-124, регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь в г.Симферополе по ул.Толстого со стороны ул.Горького в направлении ул.Маяковского, приближаясь к перекрестку с ул.Гоголя был невнимателен, не следил за дорожной обстановкой, не выполнил требования дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу», выехал на перекресток, не пропустив движущийся слева по ул.Гоголя (главная дорога) автомобиль Тойота-Корола, регистрационный номер НОМЕР_2, в результате чего допустил с ним столкновение.
В результате ДТП водителю а/м Тойота-Корола ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения: закрытый разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, множественные ушибленные раны лица, головы, кровоподтеки, ссадины лица, головы, туловища.
Причиной возникновения данного ДТП и его последствий стали нарушения подсудимым ОСОБА_1 требований п.п.1.5, 2.3 «б», 16.11 и дорожного знака 2.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:
- - 1.5 - действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
- - 2.3 - для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан б) - быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, не отвлекаться от управления;
- - 16.11- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения;
- - дорожный знак 2.1 «Уступить дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к нерегулируемому перекрестку по главной дороге.
Предотвращение столкновения для водителя ОСОБА_1 заключалось в выполнении им требований п.п.1.5, 16.11 и дорожного знака 2.1, для чего помех технического характера у него не было.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в нарушении требований указанных пунктов Правил дорожного движения Украины признал частично, подтвердил, что он двигался рано утром 12.09.06 г. в г.Симферополе по незнакомым улицам, не заметил знак «уступить дорогу» и совершил ДТП, считает, что водитель ОСОБА_3 превысил скорость, просит учесть, что он возместил причиненный потерпевшему ущерб.
Помимо частичного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении рассматриваемого ДТП и наступивших последствий полностью подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:
- - протоколами осмотра места происшествия и схемой ДТП (л.д.9-11, 49-50);
- - протоколом медицинского освидетельствования ОСОБА_4, согласно которому в момент освидетельствования он был трезвым (л.д.24);
- - протоколами осмотра транспортных средств (л.д.18, 20);
- - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_3, при проведении которого он показал и рассказал - как и каким образом произошло ДТП (л.д.62-63);
- - заключением автотехнической экспертизы №3/655 от 12.11.07 г. о том, что водитель ОСОБА_1 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 2.3 «б», 16.11 и дорожного знака 2.1 Правил дорожного движения Украины.
Возможность у водителя ОСОБА_1 предотвратить столкновение заключалось в
выполнении им в комплексе требований п.п.1.5, 16.11 и дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу»
Правил дорожного движения Украины, для чего помех технического характера у него не имелось
(л.д.69-73);
- - заключением судебно-медицинской экспертизы №276 от 04.06.08 г., согласно которой ОСОБА_3 в результате ДТП были причинены телесные средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого разрыва правого акромиально-ключичного сочленения, закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, множественных ушибленных ран лица, головы, кровоподтеков, ссади лица, головы, туловища (л.д.89-93);
Кроме того, потерпевший ОСОБА_3 пояснил суду, что ДТП произошло по вине водителя ОСОБА_1, который выехал на главную дорогу и столкнулся с его автомобилем. Материальный ущерб ему возмещен частично, намерен взыскать с подсудимого всю сумму причиненного ему ущерба, настаивает на лишении подсудимого свободы, поскольку тот длительное время уклонялся от явки к следователю и в суд, вводил его в заблуждение.
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд в доказанности вины подсудимого и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.
Данный вывод суда основывается на показаниях потерпевшего и самого подсудимого об обстоятельствах ДТП, данных им как на досудебном следствии, так и в суде, а также на анализе автотехнической экспертизы, схемы ДТП.
Частичное признание ОСОБА_1 своей вины и его утверждение о том, что в данном случае виновен и потерпевший ОСОБА_3, превысивший скорость - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство проверялось при проведении автотехнической экспертизы, определившей, что водитель ОСОБА_3 в данной дорожной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Так же суд учитывает, что в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 уклонялся от явки к следователю, за период с 11.02.08 г. по 30.06.09 г. 4 раза объявлялся в розыск, также он длительное время уклонялся от явки в суд, ссылаясь на болезни, однако каких-либо официальных документов, подтверждающих его болезнь, - суду не представил.
Указанные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.49 УК Украины, расценивает как уклонение подсудимого от следствия и суда, в связи с чем не может применить сроки давности, которые, в данном случае, приостановлены.
Избирая меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, то, что он не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении н/л ребенка, материальный ущерб возместил частично, преступление, совершенное им, является неосторожным.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы и освободить его от отбытия наказания с испытанием, а также лишить подсудимого прав управления транспортными средствами, т.к. он, являясь водителем, допустил грубые нарушение ПДДУ, повлекшие ДТП с причинением телесных повреждений потерпевшему.
Суд принимает во внимание, что потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск на досудебном следствии не заявлялся.
Требования о возмещении расходов по нахождению потерпевшего ОСОБА_3 в больнице подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.145).
В материалах дела имеется калькуляция о затратах на проведение автотехнической экспертизы в сумме 588,47 грн (л.д.68). Данные судебные расходы также подлежат взысканию с подсудимого.
По делу признаны вещественными доказательствами автомобили Мерседес-124, регистрационный номер НОМЕР_1 и Тойота-Корола, регистрационный номер НОМЕР_2. Данные автомобили следует оставить владельцам по принадлежности (л.д.19, 21).
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания в виде ограничения свободы с испытанием, если он в течение испытательного срока не совершит новое преступление и, в соответствии со ст.76 УК Украины, будет сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства, а также периодически являться в эти органы для регистрации.
Срок испытания определить на 2 года, начиная с 29 апреля 2010 г.
Меру пресечения оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу прежней - подписку о невыезде.
Взыскать ОСОБА_1 в пользу КРУ «Клинической больница им.Семашко» расходы по содержанию потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 1220,52 грн (л.д.145-146).
Взыскать ОСОБА_1 в доход государства расходы на проведение экспертизы в сумме 588,47 грн (л.д.68).
Вещественными доказательства - автомобили Мерседес-124, регистрационный номер НОМЕР_1 и Тойота-Корола, регистрационный номер НОМЕР_2 - оставить владельцам по принадлежности (л.д.19, 21).
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АРК в течение 15 суток через суд Железнодорожного района г.Симферополя, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья -