Справа №2-939/2010 р.
27 квітня 2010 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - судді Володарець Н.М.
при секретарі - Агаповій В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору,
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 лютого 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір кредитку, згідно якого банк видав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 15150 грн. зі сплатою 28% річних строком по 20 лютого 2011 року, у свою чергу відповідач зобовязався забезпечувати сплату відсотків та суму кредиту кожного місяця у відповідності до Графіка. З метою забезпечення зобовязань 20 лютого 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого він поручився перед банком за належне виконання умов договору кредиту. Вказані зобов'язання відповідачами не виконуються, внаслідок чого станом на 27.12.2009 року сума заборгованості позичальника перед банком складає 11746,53 грн., зокрема заборгованість по кредиту - в сумі 9496, 46 грн., заборгованість по відсотках 1117,65 грн., пеня за прострочення повернення кредиту та відсотків в сумі 1134,42 грн. Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену грошову суму, а також понесені судові витрати на оплату судового збору та збору на інформаційно-технічне обслуговування розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав суду пояснення аналогічно викладеному у позові, просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти стягнення заборгованості по кредиту з неї та ОСОБА_3 у солідарному порядку.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з ОСОБА_2 та з нього заборгованості по кредиту, але не у рівних частках, мотивуючи це тим, що кредит брала ОСОБА_2 та саме вона витрачала гроші на свої потреби, не повідомивши його про несплату кредиту та відсотків відповідно до графіку. Не заперечував проти стягнення з нього 1/3 частки заборгованості по кредиту, а 2/3 частки - з ОСОБА_2
Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи виходить, що 20 лютого 2008 року між ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту №014/0001/82/71240, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 15150 грн. зі сплатою 28% річних строком до 20 лютого 2011 року.
У свою чергу відповідно до п. 1.5, 5.1, 5.2 Кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязалася сплачувати заборгованість за кредитом (позичкову заборгованість, що включає відсотки за кредит та основну заборгованість за кредитом) у відповідності до Графіка погашення кредитної заборгованості щомісяця у формі ануїтетного платежу, починаючи з першого місяця користування кредитом, відсотки за користування кредитними коштами нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту, до дня повного погашення заборгованості за кредитом.
З метою забезпечення зобовязань за вказаним вище договором кредиту 20 лютого 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №014/0001/82/71240/31, згідно якого останній поручився перед кредитором за належне виконання зобовязань за умовами Договору кредиту №014/0001/82/71240.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договору або з вимогами, що звичайно пред'являються.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.
У порушення зазначених норм Закону та умов договору відповідачі належним чином не виконували своїх зобовязань, в результаті утворилася заборгованість, яка станом на 27.12.2009 року складає 11746,53 грн., зокрема заборгованість по кредиту - в сумі 9496, 46 грн., заборгованість по відсотках 1117,65 грн., пеня за прострочення повернення кредиту та відсотків в сумі 1134,42 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту.
У відповідності зі ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України по договору поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім своїх обов'язків. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, та у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором в солідарному порядку.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що право позивача порушено, йому заподіяна шкода майнового характеру, яка підлягає примусовому стягненню з відповідачів по справі в солідарному порядку.
Суд перевірив правову позицію відповідача ОСОБА_3 щодо часткового невизнання позову. Така позиція відповідача необгрунтована та безпідставна.
Також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідачаів солідарно витрати по оплаті судового збору в сумі 117,47 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 554, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 209, 212, 214 - 215 Цивільного процесуального України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 11746 (одинадцять тисяч сімсот сорок шість) грн. 53 коп., та судові витрати в сумі 237,47 грн., загалом в сумі 11984 (одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Н.М. ВОЛОДАРЕЦЬ