Справа № 369/1234/17
Провадження №6/369/294/20
17.09.2020 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
секретаря Одинцов О.С.
за участі третьої особи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Ірина Василівна про визнання недійсним правочину, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою суду по справі була затверджена мирова угода. Через невиконання судового рішення, вона звернулась до виконавчої служби щодо примусового виконання в частині стягнення коштів. Але вже 08 серпня 2019 року ОСОБА_3 сплатила їй грошові кошти у повному обсязі. Тому відповідач виконала судове рішення у добровільному порядку та її обов'язок відсутній повністю, будь-яких претензій вона не має. Разом з тим, виконавче провадження продовжує тривати в частині стягнення виконавчого збору, на рахунки та майно ОСОБА_1 накладено арешти. Вважає, що боржник виконав рішення поза виконавчим провадженням, тому просив суд визнати такою, що не підлягає виконанню повністю ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 18 червня 2018 року по справі №369/1234/17, якою затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю обов'язку ОСОБА_3 повністю зв'язку з його припиненням.
09 вересня 2020 року до суду надійшли заперечення на заяву від Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Вказали, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП№59281317. У встановленому порядку було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника, направлено відповідні запити. За заявою стягувача виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, але виконавчий збір не було сплачено. Тому виділено в окреме провадження щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (ВП №59822459). Оскільки боржник погасив заборгованість вже після відкриття виконавчого провадження, тому подана заява не підлягає задоволенню. Просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У судове засідання представник Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ) та інші особи, які беруть участь у розгляді справи, не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.432 ЦПК України: 1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. 3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. 4. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. 5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2016 року по цивільній справі 369/1234/17 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на наступних умовах:
ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ), керуючись п. 1) ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відмовляється від частини своїх позовних вимог до ОСОБА_3 .
З моменту затвердження судом цієї мирової угоди сума майнової вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 становить 1 125 000 (один мільйон сто двадцять п'ять тисяч грн., 00 коп.) грн.
З урахуванням викладеного в пункті 1 цієї мирової угоди, ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3 ), керуючись п. 1) ч. 2 ст. 49 ЦПК України:
визнає позовні вимоги ОСОБА_2 в сумі 1 125 000 (один мільйон сто двадцять п'ять тисяч грн., 00 коп.) грн.;
визнає частину позовних вимог ОСОБА_4 в сумі 1 125 000 (один мільйон сто двадцять п'ять тисяч грн., 00 коп.) грн.
З урахуванням викладеного в пунктах 1, 2 цієї мирової угоди, ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання недійсними попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Щербак І.В., в реєстрі № 954, та попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Щербак І.В., в реєстрі № 1151.
З урахуванням викладеного в пунктах 1-3цієї мирової угоди, ОСОБА_4 , керуючись п. 1) ч. 2 ст. 49 ЦПК України:
відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2
відмовляється від частини позовних вимог до ОСОБА_3 . З моменту затвердження судом цієї мирової угоди сума майнової вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 становить 1 125 000 (один мільйон сто двадцять п'ять тисяч грн., 00 коп.) грн.
З урахуванням викладеного в пунктах 1 - 3 цієї мирової угоди, ОСОБА_3 зобов'язується задовольнити майнові вимоги ОСОБА_2 в сумі, що складає 1 125 000 (один мільйон сто двадцять п'ять тисяч грн., 00 коп.) грн. у наступному порядку:
в строк не пізніше 30 червня 2018 р. ОСОБА_3 перераховує безготівково на поточний банківський рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ ПриватБанк, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, номер карти НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 281 250 (двісті вісімдесят одна тисяча двісті п'ятдесят грн., 00 коп.) грн.;
в строк не пізніше 30 липня 2018 р. ОСОБА_3 перераховує безготівково на поточний банківський рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ ПриватБанк, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, номер карти НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 281 250 (двісті вісімдесят одна тисяча двісті п'ятдесят грн., 00 коп.) грн.;
в строк не пізніше 30 серпня 2018 р. ОСОБА_3 перераховує безготівково на поточний банківський рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ ПриватБанк, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, номер карти НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 281 250 (двісті вісімдесят одна тисяча двісті п'ятдесят грн., 00 коп.) грн.;
в строк не пізніше 30 вересня 2018 р. ОСОБА_3 перераховує безготівково на поточний банківський рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ ПриватБанк, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, номер карти НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 281 250 (двісті вісімдесят одна тисяча двісті п'ятдесят грн., 00 коп.) грн.
З урахуванням викладеного в пунктах 1 - 4 цієї мирової угоди, ОСОБА_3 зобов'язується задовольнити вимоги ОСОБА_4 в сумі, що складає 1 125 000 (один мільйон сто двадцять п'ять тисяч грн., 00 коп.) грн. у наступному порядку:
в строк не пізніше 30 червня 2018 р. ОСОБА_3 перераховує безготівково на поточний банківський рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»,місто Київ, код ЄДРПОУ 14361575, МФО 300614, грошові кошти в сумі 281 250 (двісті вісімдесят одна тисяча двісті п'ятдесят грн., 00 коп.) грн.;
в строк не пізніше 30 липня 2018 р. ОСОБА_3 перераховує безготівково на поточний банківський рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місто Київ, код ЄДРПОУ 14361575, МФО 300614,, грошові кошти в сумі 281 250 (двісті вісімдесят одна тисяча двісті п'ятдесят грн., 00 коп.) грн.;
в строк не пізніше 30 серпня 2018 р. ОСОБА_3 перераховує безготівково на поточний банківський рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місто Київ, код ЄДРПОУ 14361575, МФО 300614, грошові кошти в сумі 281 250 (двісті вісімдесят одна тисяча двісті п'ятдесят грн., 00 коп.) грн.;
в строк не пізніше 30 вересня 2018 р. ОСОБА_3 перераховує безготівково на поточний банківський рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місто Київ, код ЄДРПОУ 14361575, МФО 300614, грошові кошти в сумі 281 250 (двісті вісімдесят одна тисяча двісті п'ятдесят грн., 00 коп.) грн..
Сторони погодили, що кожна зі сторін несе половину своїх витрат щодо сплаченого судового збору. Інша половина (50 відсотків) судового збору, сплаченого стороною при поданні позову, повертаються стороні з державного бюджету згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, на підставі відповідної ухвали суду.
Сторони погодили, що кожна зі сторін самостійно несе всі витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, та відмовляється від права стягнення таких витрат з іншої сторони.
Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при її укладанні.
Сторони погодили, що всі умови цієї мирової угоди підлягають тлумаченню та застосуванню виключно у їх сукупності. Недійсність окремих положень цієї мирової угоди тягне за собою недійсність мирової угоди в цілому.
Сторони заявляють, що ні в ході укладення цієї мирової угоди, ні в ході виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
Дана мирова угода складена в чотирьох примірниках, по одному примірнику - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та один примірник для Києво - Святошинського районного суду Київської області.
Мирова угода набуває законної сили після її затвердження ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області.
Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом.
Ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
За заявою ОСОБА_2 постановою заступника начальника відділу Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 05 червня 2019 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали суду №2/369/794/18, виданого 18 червня 2016 року щодо пропущення строків взятих на себе зобов'язань ОСОБА_3 та тягнути з неї прострочені платежі на користь ОСОБА_2 , а саме 30 червня 2018 року - 281 250 грн., 30 липня 2018 року - 281 250 грн., 30 вересня 2018 року - 281 250 грн., а в сумі 1 125 000 грн.
На виконання вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постановами заступника начальника відділу Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 05 червня 2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми стягнення - 1 125 000 грн., та арештоване майно боржника ОСОБА_3 , а саме житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою заступника начальника відділу Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 15 серпня 2019 року виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
На підтвердження добровільності сплати грошових коштів по виконавчому документу ОСОБА_2 надала суду завірені копії заяв від 08 серпня 2019 року ОСОБА_2 та від 05 серпня 2019 року ОСОБА_4 про сплату грошових коштів.
За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина „судового розгляду".
Заперечуючи проти доводів клопотання представник Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) стверджував, що боржник виконав свій обов'язок вже у процесі примусового виконання судового рішення. Такі доводи суд оцінює критично, оскільки належних та допустимих доказів представник суду не надав. Так, обов'язком виконавця у встановленому порядку повідомити боржника про відкриття виконавчого провадження, але такі докази в матеріалах справи відсутні. Не вказано у запереченнях в якому порядку, коли стало відомо боржнику про відкрите виконавче провадження. Враховуючи, що кожна сторона доводить свої вимоги та заперечення, обов'язки виконавців, суд приходить до висновку, що боржник ОСОБА_3 сплатила грошові кошти у добровільному порядку та обов'язок боржника відсутній повністю у зв'язку з його добровільним виконанням боржником. Посилання на прийняту судом ухвалу за скаргою ОСОБА_3 також не можуть братись до уваги, оскільки суд розглядав скаргу в межах обґрунтування скарги. У даному випадку підлягає встановленню обставини щодо добровільності виконання обов'язку боржником. Причини неможливості подати докази на підтвердження обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження суду не повідомлено, заяв про витребування доказів суду не заявлено. За таких обставин, суд задовольняє подану заяву.
На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265, 432, 447-453 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Ірина Василівна про визнання недійсним правочину, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий документ - ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 18 червня 2018 року по справі №369/1234/17, якою затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю обов'язку боржника повністю у зв'язку з його добровільним виконанням боржником.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст рішення виготовлено 17 вересня 2020 року.
Суддя Н.С. Пінкевич