справа № 361/3305/20
провадження № 2-з/361/171/20
21.10.2020
21 жовтня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову,
установив:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
У жовтні 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву, яка ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2020 р. була прийнята та об'єднана в одне провадження з первісним позовом.
Разом із зустрічним позовом до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31906755, загальною площею 293,8 кв.м., житловою площею 104,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Із зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що 07 вересня 2019 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір оренди об'єкту №б/н від 07.09.2019 р., у відповідності до положень якого останній надав згідно п.1.1. договору у платне строкове користування нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,13 га з усіма будинками, що на ній знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної власності.
23 квітня 2020 року ОСОБА_2 , всупереч умовам укладеного договору оренди об'єкту №б/н від 07.09.2019 р., зокрема п. 5.1. договору: «Строк оренди починається з моменту прийняття Орендарем від Орендодавця Об'єкту за актом прийому-передачі відповідно до умов Договору та закінчується 06 вересня 2021 року», фактично вчинено дії спрямовані на недопущення позивача (відповідача за первісним позовом) до приміщень, що підтверджується висновком від 07.05.2020 р. по матеріалам ЄО №10657, №10666, №10675 Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області складеним за результатами звернення позивача ОСОБА_1 від 23.04.2020 р., а також висновком від 05.08.2020 р. по матеріалам ЄО №21719 Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області складеним за результатами звернення позивача (відповідача за первісним позовом) від 30.07.2020 р.
В результаті вищевикладеного, внаслідок неправомірних дій позивача за первісним позовом, виражених у незаконному утриманні майна належного відповідачу за первісним позовом, ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 388237,96 грн., що підтверджується фінансово-господарськими документами та іншими письмовими доказами наданими в тому числі у складі зустрічної позовної заяви.
У заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття вказаних заходів може призвести до того, що відповідач за зустрічним позовом здійснить відчуження свого майна на користь третіх осіб, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.
Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №225810624 від 28.09.2020 р., житловий будинок загальною площею 293,8 кв.м., житловою площею 104,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 31906755, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо нерухомого майна відповідача за зустрічним позовом, є співмірним із заявленими позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Також, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення цивільного позову, про які у заяві просить позивач, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31906755, загальною площею 293,8 кв.м., житловою площею 104,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Дані про сторони:
Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Дарницьким РУ МВС України в м. Києві, місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 16 листопада 2000 року, місце проживання: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя В.С.Сердинський