Справа № 357/6343/18
Провадження 2-с/357/35/20
про скасування судового наказу
"15" жовтня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/6343/18 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, -
08.10.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ №357/6343/18 від 03.07.2018 року, у справі за заявою КП БМР «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.
Заявник. посилається на те, що 03.09.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ за №2-н/357/1058/18, відповідно до якого стягнуто з заявника на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованість за надані житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 31 553,48 грн. та судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Про існування судового наказу заявник дізналася випадково у лютому 2020 року із Єдиного реєстру боржників через мережу інтернет.
06.02.2020 року заявник звернулась до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з заявою про отримання копій матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.
05.09.2020 року на адресу місця реєстрації заявника надійшов рекомендований лист з Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому містилися копії виконавчого провадження. Вищезазначений виконавчий документ вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки про час та місце розгляду справи її не було повідомлено, тому була позбавлена можливості надати докази та заперечення. За адреосю яка зазначена в судовому наказі, а саме: АДРЕСА_1 лише зареєстрована, а з 2001 року фактично проживає на території Італійської Республіки, тому послугами наданими КП БМР «Білоцерківтепломережа» не користувалась і до даної заборгованості ніякого відношення не має.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Так, згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Як роз'яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/6343/18 - задовольнити.
Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/6343/18 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води - скасувати.
Роз'яснити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СуддяВ. П. Цукуров