Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1845/20
20 жовтня 2020 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020060250000284 від 09.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Корольовського районного суду м. Житомир 03.08.2017 за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано частково невідбуте покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомир від 20.02.2017 у вигляді 1 року позбавлення волі, та остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; звільненого 29.11.2019 з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 2 місяці на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2019,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
29 травня 2020 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, з корисливих спонукань, перебуваючи в АДРЕСА_3 , підійшов до наявного у зазначеному будинку під'їзду, що веде до квартири АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_6 , після чого за допомогою наявної у нього викрутки, шляхом віджиму, пошкодив та відмикнув врізний замок на вхідних дверях, таким чином проник до приміщення під'їзду. Перебуваючи в зазначеному під'їзді, а саме на першому поверсі сходинкового майданчика, ОСОБА_4 виявив там належний ОСОБА_6 холодильник марки «Атлант» моделі «ХМ-6024-001», вартістю 4300 грн., який у подальшому вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до вищезазначеного холодильника, після чого похиливши його на одну сторону взяв собі на спину і притримуючи двома руками виніс його з під'їзду. Винісши холодильник з під'їзду ОСОБА_4 заніс його до підвального приміщення вищезазначеного житлового будинку, доступ до якого вільний, де залишив його та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 4300 грн.
Крім цього, 05 червня 2020 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), перебуваючи на першому поверсі приміщення виробничого цеху, що розташований на території лісопильного підприємства, належного фізичній особі-підприємцю (ФОП) « ОСОБА_7 », що в АДРЕСА_5 , на дерев'яних дошках виявив мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 7», належний ОСОБА_8 , вартістю 2966 грн. 67 коп., після чого вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшов до вищезазначеного мобільного телефону, який знаходився у вільнодоступному місці, після чого взявши його рукою швидко помістив до кишені своїх штанів, та у подальшому покинувши приміщення виробничого цеху та територію підприємства в цілому, вимкнув даний телефон та заховав його під одним із дерев, що на прилеглій території біля вищевказаного підприємства, тим самим таємно викрав зазначене майно та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 2966 грн. 67 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у крадіжці мобільного телефону визнав повністю, і показав, що коли він працював влітку на пилорамі по вул. Металістів у м. Овручі, побачив, що його напарник залишив мобільний телефон XIAOMI Redmi на дошках. Він забрав цей телефон, заховав його неподалік приміщення пилорами, звідки пізніше його забрав і здав до ломбарду у м.Коростені за 1500 гривень. Гроші витратив на сім'ю.
У крадіжці холодильника спочатку вини не визнавав, давав показання, що 29 травня 2020 року близько 21 години йому зателефонував знайомий на ім'я ОСОБА_9 , який проживає в с. Шваби, і запропонував вийти на вулицю поговорити. Він вийшов, на вулиці його чекав ОСОБА_9 з незнайомим хлопцем. ОСОБА_9 запропонував йому продати новий холодильник «Атлант», пояснивши, що він купив його в кредит, але йому потрібні гроші. Холодильник стояв біля рогу будинку. Він погодився і вони вдвох занесли холодильник до приміщення у цьому ж будинку, де раніше був магазин «Секонд-Хенд». Наступного дня він зателефонував знайомому на ім'я ОСОБА_10 , запропонував йому купити холодильник за три тисячі гривень. ОСОБА_10 купив холодильник для своєї матері, гроші віддав йому. Він ці гроші віддав ОСОБА_11 , отримавши від нього для себе 500 гривень.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 змінив свої показання, вину у викраденні холодильника визнав повністю, пояснивши, що був злий на працівників поліції, оскільки вони його підозрювали у вчиненні ще і грабежу, якого він не скоював, тому давав показання, що на досудовому слідстві на нього здійснювався тиск працівниками поліції. Насправді, все було так, як описано в обвинувальному акті. Він прийшов до закритого під'їзду, на дверях якого був англійський замок, який він легко зламав викруткою. Зайшов до під'їзду, піднявся на один сходинковий марш, де зліва на площадці стояв холодильник. Хоч холодильник був і великий, проте він раніше займався спортом і знав, як правильно його підняти. Він його виніс, переніс до приміщення неподалік, і у подальшому продав за 3 тисячі гривень. Гроші витратив на сім'ю. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона зареєстрована проживаючою у квартирі в с. Слобода Шоломківська. У даній квартирі довгий час ніхто не проживає. Квартира має окремий під'їзд, який замкнений на замок, ключі є тільки у неї. У даному під'їзді на першому майданчику після сходинок стояв новий білоруський ходильник, повністю запакований. Вона періодично навідувалася до квартири, останній раз була в кінці травня. Через деякий час їй зателефонували місцеві жителі і повідомили, що виламано двері до під'їзду, і двері відчинені. Вона приїхала до квартири і побачила, що двері до під'їзду і замок пошкоджено, з під'їзду зник холодильник. Біля дверей до квартири лежала викрутка, малися пошкодження біля квартирних дверей, проте двері зламані не були. Холодильник їй повернуто, але вже без упаковки. Щодо покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій він просить розгляд кримінального провадження провести без його участі, матеріальну шкоду йому не відшкодовано, але цивільний позов він заявляти не буде. Щодо покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_12 показав в судовому засіданні, що ОСОБА_4 він наглядно знає, він проживає неподалік. Влітку цього року до нього прийшов обвинувачений і запропонував купити новий холодильник за 3 тисячі гривень. Пояснив, що холодильник належить йому, він його привіз з м. Житомир, але він йому не влазить, тому він його продає. Холодильник був новий, запакований і з документами, тому підозр у нього не виникло. У його матері на той час зламався холодильник, тому він вирішив його купити для матері. Попросив знайомого, приїхали бусом до ОСОБА_4 , який відчинив приміщення якогось магазину, вони вдвох винесли холодильник і загрузили до автомобіля, після чого він зі своїм знайомим відвезли холодильник до матері. Потім по селу почали ходити слухи про викрадення холодильника у сільського голови. Він йому зателефонував і після розмови зрозумів, що холодильник, який він придбав у ОСОБА_4 викрадений.
Свідок ОСОБА_13 показала в судовому засіданні, що вона працює разом з потерпілою. Влітку їй син порадив купити новий холодильник, якого його знайомий продає за три тисячі гривень. Вона погодилася, і син зі своїм знайомим привіз їй новий холодильник з документами. Приблизно через два тижні люди в селі почали говорити, що зник холодильник у голови сільради. Син зателефонував до поліції і повідомив, що це може бути саме той холодильник. Приїхали працівники поліції, холодильник забрали. Гроші, які вона за нього заплатила їй ніхто не повернув.
З досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено наступне.
Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.06.2020 ОСОБА_6 звернулась до Овруцького ВП з заявою про вчинення крадіжки належного їй нового холодильника « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з квартири в АДРЕСА_6 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 09.06.2020 за участі ОСОБА_6 та фототаблиці до нього, місцем огляду є прилегла територія багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , описано та сфотографовано загальний вигляд входу до квартири, вхідних дверей до під'їзду, сходинкових маршів та вигляд місця, де розміщувався холодильник.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.06.2020 з фототаблицею до нього оглянута територія домогосподарства по АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_13 , описано та сфотографовано територію домогосподарства, житлове приміщення будинку та наявний у будинку холодильник.
Згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.06.2020 холодильник марки «Атлант» моделі «ХМ-6024-001», визнаний речовим доказом та повернутий на зберігання під розписку власнику.
З розписки ОСОБА_6 вбачається, що від працівників поліції отримала на відповідальне зберігання належний їй холодильник «Атлант» моделі «ХМ-6024-001» у цілому і неушкодженому стані.
Відповідно до висновку експерта № 12/1-613 від 19.06.2020 ринкова вартість холодильника торговельної марки «Аtlant» з ідентичними технічними характеристиками станом на 30.05.2020 могла становити 4300 грн.
Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2020 ОСОБА_8 звернувся до Овруцького ВП з заявою про вчинення крадіжки належного йому мобільного телефону з території пилорами ПП «Жуковський М.І.», що в м. Овруч.
З протоколу огляду місця події від 12.06.2020 та фототаблиці до нього вбачається, що оглядом місця події являється територія пилорами ФОП « ОСОБА_7 », що в АДРЕСА_5 , описано та сфотографовано приміщення першого поверху виробничого цеху, де потерпілий вказав місце, де було викрадено його телефон.
Відповідно до висновку експерта № 12/1-657 від 26.06.2020 ринкова вартість мобільного телефона торговельної марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 7 4/64 Гб» станом на 05.06.2020 могла становити 2966,67 грн.
Під час проведення слідчого експерименту 29.06.2020 підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав на місці обставини вчинення ним крадіжок холодильника та мобільного телефону, хід слідчого експерименту фіксувався за допомогою відеокамери, відеозапис даної слідчої дії переглянуто в судовому засіданні.
Враховуючи вище викладене, дослідивши докази, які були надані суду, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у приміщення (викрадення холодильника), та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно (викрадення мобільного телефона), а його дії необхідно кваліфікувати відповідно за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, також дані про його особу. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії нетяжких, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується формально позитивно, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, був засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомир 03.08.2017 за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано частково невідбуте покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомир від 20.02.2017 у вигляді 1 року позбавлення волі, та остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнений 29.11.2019 з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 2 місяці на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2019.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, береться до уваги обставина, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, думку потерпілих, те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, злочин був вчинений ним після умовно-дострокового звільнення протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, та відповідно до вимог ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомир від 03 серпня 2017 року, яка складає 1 рік 2 місяці.
Підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається, оскільки відсутні кілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні становлять 1307,60 грн. на проведення судових товарознавчих експертиз, що підтверджується довідками Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту необхідно залишити до вступу вироку в законну силу.
Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 81, ч.1 ст. 71 КПК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомир від 03 серпня 2017 року, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази: холодильник марки «Атлант» моделі «ХМ-6024-001» - залишити власниці ОСОБА_6 ; оптичний диск з відеозаписами зображення ходу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 29.06.2020 року - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1307,60 гривень процесуальних витрат на проведення судових експертиз.
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1