Справа № 279/5216/20
Провадження № 3/279/2922/20
21.10.2020 м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
за ст. 43-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст. 43-3 КУпАП.
Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.278 п.2 посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Ознайомившись із змістом протоколу і доданих до нього матеріалів, приходжу до висновку, що протокол складено та направлено до суду з процесуальним порушенням.
Так, до справи додано ДВД диск із відеозаписом правопорушення.
В протоколі відсутній запис про те, що здійснювалась відеофіксація та не вказано технічний засіб за допомогою якого така фіксація здійснювалась. Не зазначено, що диск додано до протоколу про АПП.
Верховний Суд України 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а роз'яснив, що у постанові в справі про АПП повинно бути зазначено посилання на те, що проводився відеозапис та посилання на технічний засіб яким такий запис здійснювався. В разі відсутності такого посилання такий відоезапис судом визнається недопустимим доказом і не може бути використаний як доказ у справі.
Крім того, із опису правопорушення слідує, що він повинен бути кваліфікований за ст.44-3 КУпАП, а не за ст.43-3 КУпАП, тобто встановлено факт невірної кваліфікації правопорушення.
За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
Протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2020 року складений відносно ОСОБА_1 за ст.43-3 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І. А.Моголівець