Справа №2- 1260 /2010р.
27 квітня 2010 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді Шилової О.М.
при секретарі Волошиній К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» м. Києва в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримського Регіонального Управління м. Сімферополя АР Крим до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 972 514 грн.03 коп., та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» м. Києва в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримського Регіонального Управління м. Сімферополя АР Крим звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 972 514 грн.03 коп., та звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивують тим, що 28.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» м. Києва в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримського Регіонального Управління м. Сімферополя АР Крим та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 805/2008/840-ПЖР/14/158 , згідно якого відповідач отримав кредит для придбання квартири у розмірі 93 060 доларів США строком до 12.07.2033 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99% річних. В забезпечення зобов'язань 28.07.2008р.між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» м. Києва в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримського Регіонального Управління м. Сімферополя АР Крим та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1. Крім того в забезпечення зобов'язань 28.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» м. Києва в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримського Регіонального Управління м. Сімферополя АР Крим та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 4303, де предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира №48, житловою площею 38,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з порушенням зобов'язання зі сторони ОСОБА_1 просять стягнути на їх користь з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 805/2008/840-ПЖР/14/158 від 28.07.2008р. яка станом на 16.02.2010 року складає 121 533,87 доларів США ( що еквівалентно - 972 514 грн.03 коп. по курсу НБУ на 16.02.2010 р.) , а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1 700 грн., та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 грн., та звернути стягнення на предмет іпотеки - за договором іпотеки, тобто нерухоме майно - кв. №48, житловою площею 38,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1
У судовому засіданні представник позивача Скляренко А.В. діюча на підставі довіреності №1-11-2107 від 08.02.2010р. позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не заперечує проти того, що він взяв кредит в сумі 93 060 доларів США, однак вважає, що на той період коли він брав кредит 1 долар коштував 4,5 грн., то стягувати з нього повинні суму виходячи з цього розрахунку. Добавив, що в України криза його бізнес занепав і він не в змозі сплатити всю суму яку просить банк. Не заперечує щоб предмет іпотеки - вищевказану квартиру банк забрав за рахунок заборгованості за кредитом.
Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася про день, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідач ОСОБА_1 просив розглянути справу в її відсутність, т.я. вона приходиться йому дружиною і вона зайнята на роботі.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог та необхідність задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» м. Києва в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримського Регіонального Управління м. Сімферополя АР Крим та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 805/2008/840-ПЖР/14/158 , згідно якого відповідач отримав кредит для придбання квартири у розмірі 93 060 доларів США строком до 12.07.2033 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99% річних. (а.с.3-5).
В забезпечення зобов'язань 28.07.2008р.між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» м. Києва в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримського Регіонального Управління м. Сімферополя АР Крим та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1. ( а.с.6).
Крім того в забезпечення зобов'язань 28.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» м. Києва в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримського Регіонального Управління м. Сімферополя АР Крим та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 4303, де предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира №48, житловою площею 38,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1. ( а.с.13-14)
З матеріалів справи встановлено , що 25.02.2010 року на адресу відповідачів були направлені претензії-вимоги №881, №882 щодо дострокового виконання зобов'язань за договором кредиту, та погашення заборгованості за договором кредиту, однак претензії відповідачами були проігноровані (а.с.9-10).
Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та в установлений строк . Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У зв'язку з порушенням зобов'язання за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 станом на 16.02.2010 року має заборгованість в сумі - 121 533,87 доларів США ( що еквівалентно - 972 514 грн.03 коп. по курсу НБУ на 16.02.2010 р.), що складається з наступного:
- заборгованість по кредиту - 92 030,64 долари США;
- відсотки за кредитом -17912,64 доларів США;
- штраф - 9 306 доларів США ;
- пеня - 2 284,59 доларів США.
Згідно ст. 554 ч.1,2 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підставі висловленого, суд, дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню і з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в повному обсязі, тобто в сумі - 972 514 грн.03 коп.( що еквівалентно по курсу НБУ - 121 533,87 доларів США).
Разом з тим відповідно до статі 5 п.п.5.1 Договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором.
Згідно ст.33 ч.1 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином виходячи з наведеного суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки - за договором іпотеки на нерухоме майно - АДРЕСА_1 м Євпаторія АР Крим, житловою площею 38,5 кв.м. яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1
Згідно ч.1 ст. 88, п.1 ч.3 ст.79 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку витрати пов'язанні зі сплатою судового збору в сумі 1 700 грн., та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 грн.
На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1054 ЦК України, ст.33 ч.1 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.79,88, 130 ч.4, 174 ч.4, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» м. Києва в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримського Регіонального Управління м. Сімферополя АР Крим заборгованість по кредитному договору № 805/2008/840-ПЖР/14/158 від 28.07.2008р. в сумі - 972 514 грн.03 коп.( що еквівалентно по курсу НБУ - 121 533,87 доларів США).
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» м. Києва в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримського Регіонального Управління м. Сімферополя АР Крим витрати пов'язанні зі сплатою судового збору в сумі 1 700 грн., та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 грн., загальною сумою 1 820 грн.
Звернути стягнення на предмет іпотеки - за договором іпотеки № 4303 від 28.07.2008р., на нерухоме майно - АДРЕСА_1 м Євпаторія АР Крим, житловою площею 38,5 кв.м. яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана в Євпаторійський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ О.М.ШИЛОВА