Справа № 161/21057/19
Провадження № 2-а/161/82/20
05 жовтня 2020 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/21057/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 УПП в місті Луцьку ДПП Молочка Сергія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 3 УПП в місті Луцьку ДПП Молочка Сергія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови. Просить суд скасувати постанову серії АР № 864796 від 12 квітня 2019 року року з підстав, викладених в позовній заяві.
Ухвалою суду від 24 січня 2020 року замінено неналежного відповідача поліцейського роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Молочко Сергія Віталійовича на належного відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Молочко Сергія Віталійовича.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує в повному об'ємі, просить його задовольнити.
Представник відповідача, суб'єкта владних повноважень, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Від нього до суду не надходило відзиву на позовну заяву.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.
12 квітня 2017 року о 03.20 годині в місті Луцьку, по проспекті Перемоги, 14, поліцейським роти № 3 УПП в місті Луцьку ДПП Молочком Сергієм Віталійовичем винесено постанову серії АР № 864796, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що ОСОБА_1 , 12.04.201 року о 18.00 годині по проспекту Перемоги, 14 в місті Луцьку, керуючи транспортним засобом який обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки.
Дослідивши обставини, викладені в позовній заяві, на які позивач посилається як на підставу скасування оскаржуваної постанови, суд звертає увагу на наступне.
Позивачем ОСОБА_1 повністю заперечується наявність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки, позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення та зазначає про вчинення адміністративного правопорушення іншою невідомою особою, яка надала документи на ім'я позивача по справі.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Постановою Волинського апеляційного суду від 08 травня 2020 року встановлено, що 12 квітня 2017 року, о 18.00 годині транспортним засобом «Рено» керувала особа, візуально не схожа на ОСОБА_1 . Докази, що саме ОСОБА_1 12 квітня 2017 року, о 18.00 годині в місті Луцьку, по проспекту Перемоги, 14, керував транспортним засобом «Рено» - відсутні.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем на засадах змагальності сторін та вимогах частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не доведено правомірність, законність та підставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення за ч. 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправною та скасування постанови поліцейського роти № 3 УПП в місті Луцьку ДПП Молочка Сергія Віталійовича, серії АР № 864796 від 12 квітня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.
Постанову поліцейського роти № 3 УПП в місті Луцьку ДПП Молочка Сергія Віталійовича, серії АР № 864796 від 12 квітня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 гривень - визнати протиправною та скасувати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Ковтуненко