Справа № 159/1126/20
Провадження № 2/159/576/20
21 жовтня 2020 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Панасюка С.Л.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Стислий виклад позиції позивача.
Позивач зазначає, що 06 серпня 2017 року з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 . Останньому бюро виплатило страхове відшкодування в сумі 10536,48 грн., оскільки відповідач не застрахував свою відповідальність. Позивач просив стягнути вказану суму з відповідача.
Заперечення відповідача.
Відповідач зазначив, що згідно страхового полісу цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в страховій компанії «УНІКА». Отже, ОСОБА_2 мав звернутись за відшкодуванням до страхової компанії «Уніка», а не до позивача. Крім цього, відповідач не був залучений до огляду пошкодженого транспортного засобу, розмір збитків не доведений. Просив в позові відмовити.
Мотивувальна частина рішення.
06 серпня 2017 року, о 19 год. 50 хв., в м. Любомль, по вул. Брестській, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2 . Обидва автомобілі були пошкоджені.
Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 18.08.2017, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК:
«6. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.»
Отже, слід вважати встановленим, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Авео», пошкодивши його.
Володілець автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_2 звернувся до позивача за страховим відшкодуванням, оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідач зазначає що у ОСОБА_2 не було підстав звертатись до МТСБУ.
Однак, відповідно до п.39.1. ст.39 Закону України № 1961-IV, Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України № 1961-IV, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п.41.1. ст.41 Закону України № 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не застрахував свою цивільну відповідальність, що підтверджується доданим до позовної заяви витягом з сайту МТСБУ.
Отже, підстави для звернення ОСОБА_2 до позивача були.
Відповідач, зазначає що поліс АК/3518141 від 18.03.2017 року, не є дійсним, так як він не є засвідченим уповноваженою особою страхової компанії з якою укладений договір.
Для спростування, цього твердження, позивач надав витяг за полісом № АК/3518141 від 13.05.2020 року, яким підтверджується факт що він є дійсним і ОСОБА_2 застрахував свою цивільну відповідальність в страховій компанії ПрАТ «СК «УНІКА»
Позивач сплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 10536,48 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 71259752 від 18 вересня 2017 року, платіжним дорученням № 1263119 від 28 грудня 2017 року, наказом № 12087 від 27.12.2017 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.
Вартість матеріального збитку позивач підтвердив висновком до звіту про оцінку транспортного засобу № 2017/3282 від 05.09.2017, згідно якого вона складає 10051,29 грн.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК:
«1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
Відповідач зобов'язаний був спростувати згаданий висновок доказами (надати свій висновок, зазначити, що конкретно у висновку не так, зокрема, що вартість ремонту завищена, включені пошкодження, не пов'язані з ДТП, проведені зайві роботи, використані зайві матеріали та деталі, їх вартість визначена невірно, тощо).
Це зобов'язання відповідач не виконав, тому суд вважає, що позивач довів розмір матеріального збитку вказаним вище висновком і відхиляє заперечення відповідача.
З тих же підстав суд стягує з відповідача витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, а також витрати на послуги суб'єкта оціночної діяльності. Відповідач не довів, що ці витрати не були необхідними або ж були завищеними.
Позов слід задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі п.22.1 ст.22, п.39.1. ст.39, п.41.1. ст.41 Закону України № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, код ЄДРПОУ 21647131) в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 10536 (десять тисяч п'ятсот тридцять шість) гривень 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, код ЄДРПОУ 21647131) судові витрати у справі в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.
Головуючий:С. Л. Панасюк