Дело №1-245/10
29 апреля 2010 года судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Пикула Э.А., при секретаре Мердымшаевой Д.Р., с участием заявителя ОСОБА_1, адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г.Джанкое жалобу ОСОБА_1 в порядке ст.27 УПК Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4 по ст.356 ч.1 УК Украины,
Из жалобы ОСОБА_1, поданной в суд в порядке ст.27 УПК Украины, следует, что в июне 2008 года ею были построены три теплицы на дачных участках НОМЕР_1,НОМЕР_2, расположенных в обществе «Связист» с.Островское Джанкойского района, в которых разрешила ОСОБА_4 заниматься выращиванием сельскохозяйственной продукции, а он обязался в течение 2-х месяцев вернуть деньги в виде стоимости теплиц в сумме 5000 долларов США. После исполнения обязательства ОСОБА_4, запретила ему пользоваться теплицами. Однако, 15.10.09г. он приехал на теплицы и сварочным аппаратом порезал на одной из них арматурные арки, пленку, привел в негодность капельную систему орошения, чем причинил значительный материальный ущерб в сумме 15000 грн. и совершил преступление, предусмотренное ст.356 ч.1 УК Украины как самоуправство.
Выслушав заявителя, иных участников, и обозрев материалы уголовного дела, считаю, что настоящая жалоба не отвечает требованиям, установленным процессуальным Законом в отношении обвинительного заключения (ст.ст.223,224 УПК Украины).
Так, заявителем в описательной части жалобы приведены следующие доказательства в совершении ОСОБА_4 изложенного деяния: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; материалы проверки Джанкойского ГО; исковое заявление ОСОБА_4 к ней о возмещении материального и морального вреда, находящееся в производстве Джанкойского горрайсуда.
Однако, указанные доказательства не подтверждают принадлежность ОСОБА_1 теплиц, которые разукомплектовал ОСОБА_4, а также причиненный ей ущерб на конкретную сумму в 15000 грн. от действий ОСОБА_4. Между тем, наличие таких доказательств в жалобе является необходимым, поскольку они выражают объективную сторону рассматриваемого преступления.
Таким образом, вышеназванные недостатки в части неполноты приведенных доказательств заявителем, подтверждающих ее обвинение ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 ч.1 УК Украины, являются основанием для оставления данной жалобы без рассмотрения. Что не препятствует ОСОБА_1 после устранения недостатков обратиться вновь с жалобой в суд в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.251 УПК Украины,-
Жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4 по ст.356 ч.1 УК Украины - оставить без рассмотрения и возвратить ее лицу, направившему жалобу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Отпечатано судьей единолично в совещательной комнате
Судья Джанкойского горрайонного суда Э.А.Пикула