Справа № 8-8/10
29 квітня 2010 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Куксова В.В.
при секретарі Кучер Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Алуштинського міського суду від 29 березня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності і поділ домоволодіння,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Алуштинського міського суду від 29 березня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності і поділ домоволодіння.
Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив те, що він постійно проживає за межами України, його представники, які приймали участь у розгляді справі отримавши рішення суду, вирішили оформити на його ім'я державний акт на земельну ділянку НОМЕР_1 за планом додатку № 3 до висновку №852 від 27.02.2006 року площею 605, 5 к.м, згідно з рішенням суду. Проте геодезист Кірєєва Л.В., що виїхала на місце, визначила, що площа земельної ділянки НОМЕР_1, яка йому виділена рішенням суду, складає не 605,5 кв.м а 0,05655 га, що на 40 кв.м менше , а земельна ділянка, що виділена позивачеві ОСОБА_2 навпаки більше на 40 кв.м. Таким чином, рішення суду в частині виділення сторонам земельних ділянок площею 605,5 кв.м кожному не може бути виконане, оскільки у висновку експерта, на підставі якого рішенням суду було поділено земельні ділянки, було допущено неправильне визначення площі і межі земельних ділянок. Просить поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2006 року в частині виділення сторонам земельних ділянок відповідно до висновку експерта № 852 від 27.02.2005 року..
У судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, просив в її задоволенні відмовити.
Інші особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши осіб, які з'явились, в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
Суд вважає, що довідка, надана інженером - геодезистом Кірєєвою Л.В., не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки висновок експерта №852 від 27.02.2006 року був підготовлений експертом Кримського юридичного агентства «Інтерномікос», що має кваліфікацію судового експерта, стаж роботи з 1974 року.
Також суд приймає до уваги те, що представники ОСОБА_1 брали участь в судових засіданнях в Алуштинському міському суді і Апеляційному суді Автономної Республіки Крим при розгляді даної справи, ОСОБА_1 особисто підписував апеляційну скаргу на рішення Алуштинського міського суду від 29.03.2006 року, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Інших обставин, передбачених ст. 361 ЦПК України в якості підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не встановлено.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Алуштинського міського суду від 29 березня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності і поділ домоволодіння відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом
Суддя: В.В. Куксов
Секретар: Г.П. Кучер