33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"12" жовтня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/906/19
Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі
за позовом Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури (34500, вул.Демократична, 32, м.Сарни, Рівненська область, код ЄДРПОУ 02910077) в інтересах держави в особі Вараської міської ради (34400, вул.Незалежності, 1, м.Вараш, Рівненська область, код ЄДРПОУ 35056612)
до відповідача 1: Виконавчого комітету Вараської міської ради (34400, вул.Незалежності, 1, м.Вараш, Рівненська область, код ЄДРПОУ 03315879)
до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" (43005, Волинська область, м.Луцьк, вул.Нестора Бурчака, буд.14, кв.10, код ЄДРПОУ 32743540)
про визнання частин договору про пайову участь недійсними та стягнення коштів
за участі представників:
від позивача: Анощенко Сергій Іванович;
від відповідача 1:Кравчук Олеся Степанівна;
від відповідача 2: Берекета Олег Богданович;
від Прокуратури Рівненської області: Марщівська Оксана Петрівна
У грудні 2019 року Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача 1: Виконавчого комітету Вараської міської ради та до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" про визнання частин договору про пайову участь недійсними та стягнення недоотриманого розміру пайової участі у розвитку інфраструктури міста на суму 1 644 190 грн.
Ухвалою суду від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.01.2020.
Ухвалою суду від 12.03.2020 зупинено провадження у справі №918/906/19, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.
Ухвалою суду від 17.08.2020 поновлено провадження у даній справі.
Розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах суду.
12 жовтня 2020 року відповідачем 2 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду подано клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
У судовому засіданні 12.10.2020, суд, розглянувши клопотання Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, встановив наступне.
Відповідач 2, у поданому клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи просить її проведення доручити експертам Приватного науково-виробничого підприємства "Спектр", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, офіс 601 та на вирішення якої поставити наступне питання:
1. Чи належать парковки № 14 та № 19, розташовані поблизу будинку за адресою: Рівненська область, м. Вараш, м-н Вараш, 43/1 до об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури?
Присутні у судовому засіданні представники позивача та відповідача 1 підтримали подане відповідачем 2 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просили його задоволити. Прокурор заперечила проти задоволення даного клопотання, обґрунтовуючи це тим, що у матеріалах справи достатнього доказів для з'ясування та встановлення обставин, що мають значення для розгляду даної справи без проведення судової експертизи, а також заперечила проти визначеної відповідачем 2 у своєму клопотанні експертної установи якій відповідач 2 просить доручити проведення судової експертизи у даній справі.
Господарський суд вважає клопотання відповідача 2 про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
В обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач 2 зазначив, що для з'ясування важливих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини буде неможливо. Саме для з'ясування до якої категорії об'єктів належать парковки № 14 та № 19, оскільки Прокурор у поданому позові стверджує, що вказані парковки на вартість яких зменшено суму пайової участі Обслуговуючому кооперативу "ЖБК Енергетик", належать до "об'єктів благоустрою", однак відповідачі 1 та 2 вважають, що вказані парковки належать до "об'єктів-інженерно транспортної інфраструктури". А тому, на думку відповідача 2, проведення судової будівельно-технічної експертизи є важливим для встановлення (підтвердження або спростування) обставин, на які посилаються відповідачі у даній справі та відповідно правомірної поведінки відповідачів при визначенні суми пайової участі при укладенні оспорюваного договору.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Отже, дослідивши матеріали справи, з метою встановлення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, а саме, чи належать майданчики для паркування (парковки) № 14 та № 19, розташовані поблизу будинку за адресою: Рівненська область, м. Вараш, м-н Вараш, 43/1 до об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу.
Оскільки питання наведене відповідачем 2 на думку суду є неповним, а потребує конкретизації, відтак, суд вважає за необхідне його доповнити наступним чином: "Чи належать майданчики для паркування (парковки) № 14 та № 19, що розташовані поблизу будинку за адресою: Рівненська область, м. Вараш, м-н Вараш, 43/1, до об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури? Якщо ні то до яких об'єктів будівництва належать вказані майданчики для паркування (парковки)?".
А також, зважаючи на те, що оскільки сторонами не досягнуто взаємної згоди у виборі експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (33013, м. Рівне, вулю Небесної Сотні, 10), що є більш наближеним до об'єктів дослідження.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідач 2 помилково просить про проведення додаткової експертизи, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що судова будівельно-технічна експертиза в межах справи №918/906/19 не проводилась, відтак призначена цією ухвалою судова експертиза не може вважатися додатковою.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом експертизи.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.
Судові витрати по проведенню експертизи, суд вважає за необхідне покласти на відповідача 2 як заявника клопотання про призначення експертизи.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Призначити у справі №918/906/19 судову будівельно - технічну експертизу.
2. Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (33013, м. Рівне, вулю Небесної Сотні, 10).
3. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:
а) Чи належать майданчики для паркування (парковки) № 14 та № 19, що розташовані поблизу будинку за адресою: Рівненська область, м. Вараш, м-н Вараш, 43/1, до об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури? Якщо ні то до яких об'єктів будівництва належать вказані майданчики для паркування (парковки)?
4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача 2 - Обслуговуючий кооператив "ЖБК Енергетик" (43005, Волинська область, м.Луцьк, вул.Нестора Бурчака, буд.14, кв.10, код ЄДРПОУ 32743540).
5. Відповідачу 2 - Обслуговуючому кооперативу "ЖБК Енергетик", надати доступ судовому експерту до майданчиків для паркування (парковок) № 14 та № 19, що розташовані поблизу будинку за адресою: Рівненська область, м. Вараш, м-н Вараш, 43/1.
6. Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз:
- надіслати Обслуговуючому кооперативу "ЖБК Енергетик" (43005, Волинська область, м.Луцьк, вул.Нестора Бурчака, буд.14, кв.10, код ЄДРПОУ 32743540) та на адресу Господарського суду Рівненської області платіжні документи про вартість витрат на проведення судової експертизи з доданою калькуляцією експертних затрат;
- повідомити Господарський суд Рівненської області про закінчення проведення експертизи та направити на адресу суду експертний висновок разом з матеріалами справи;
- висновок експертизи надіслати на адресу господарського суду в строк, визначений п.п. 1.13 пункту 10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.
7. Обслуговуючому кооперативу "ЖБК Енергетик" протягом п'яти днів з дня отримання платіжного документа судового експерта здійснити оплату вартості судової будівельно - технічної експертизи. Докази сплати надіслати на адресу Господарського суду Рівненської області та експертній установі.
8. Роз'яснити, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).
9. Попередити судового експерта Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
10. Матеріали справи №918/906/19 надіслати Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (33013, м. Рівне, вулю Небесної Сотні, 10).
11. Зупинити провадження у справі №918/906/20 до отримання результатів (висновку) судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.10.2020.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua.
Суддя І.О. Пашкевич