20 жовтня 2020 року Справа № 915/1075/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідачів:
1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
2) Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61)
3) Державне підприємство «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6)
про: визнання недійсним аукціону (електронних торгів),
за участю представників учасників справи:
від позивача: Білецький О.П., адвокат за ордером,
від відповідача-1: Балєв В.П.,
від відповідача-2: Іванченко І.В., за довіреністю,
від відповідача-3: не з'явився,
10.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 07.08.2020 (вх. № 9829/20) (з додатками), в якій просить суд визнати недійсним аукціон (електронні торги), які відбулися 09.01.2019 року, були організовані відділом ДВС та проведені ДП «Сетам» і оформлені протоколом № 381498 та актом про проведені електронні торги від 17.01.2019 р.
Ухвалою суду від 21.09.2020, після усунення недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1075/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20 жовтня 2020 року о 09:00; визначено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.
01.10.2020 до суду від Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву № 100493 від 29.09.2020, в якому відповідач-2 просить суд: визнати подання ОСОБА_1 позовної заяви від 07.08.2020 року, позовної заяви (уточненої) від 17.09.2020 року зловживанням процесуальними правами; залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 від 07.08.2020 року, позовну заяву (уточнену) від 17.09.2020 року; відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 від 07.08.2020 року, позовної заяви (уточненої) від 17.09.2020 року.
02.10.2020 до суду від Виконавчого комітету Первомайської міської ради надійшла відповідь №6262/03-01-16 від 24.09.2020 на запит суду щодо встановлення адреси реєстрації відповідача-1 - фізичної особи.
05.10.2020 до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 01.10.2020 (вх. № 12411/20), в якому відповідач-1 просить суд в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним аукціону (електронних торгів), які відбулися 09.01.2019 року, були організовані відділом ДВС та проведені ДП «Сетам» і оформлені протоколом № 381498 та актом про проведені електронні торги від 17.01.2019 р. відмовити в повному обсязі.
07.10.2020 на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 07.10.2020 (вх. № ЕП 12600/20), в якому заявник просив суд забезпечити проведення судового засідання по справі № 915/1075/20, що призначене на 20.10.2020 року о 09 год. 00 хв., у режимі відеоконференції.
На вказане клопотання суд відреагував відповідною ухвалою від 09.10.2020.
19.10.2020 до суду від Державного підприємства «Сетам» надійшов відзив проти позовної заяви б/н та без дати (вх. № 13123/20), в якому відповідач-3 просить суд: прийняти заперечення ДП «Сетам» проти позову до розгляду; відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі; розглянути справу за відсутності представника ДП «Сетам».
Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.
20.10.2020 в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та відовідача-2, а також відповідач-1 особисто. Відповідач-3 свого представника в судове засідання не направив, при цьому, як було наведено вище, Державне підприємство «Сетам» просило суд розглянути справу за відсутності свого представника.
Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача-3.
В судовому засіданні 20.10.2020 представники сторін підтвердили актуальність правових позицій, викладених в письмових заявах по суті.
Також, в підготовчому засіданні судом зауважено, що у позовній заяві позивачем визначено суб'єктний склад учасників справи за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» та ОСОБА_4 , водночас всупереч приписам ч.3 ст. 50 ГПК України, не вказано обґрунтування для залучення вказаних осіб до участі у справі, а також, в порушення приписів ч. 1 ст. 50 ГПК України, не зазначено статусу таких третіх осіб (з самостійними вимогами, чи без таких) та сторону (позивача чи когось із відповідачів), на боці якої будуть приймати участь вказані треті особи у даній справі.
З урахуванням наведеного, в ухвалі від 21.09.2020 судом було зазначено, що питання щодо залучення вказаних осіб до участі у даній справі вирішуватиметься судом у підготовчому засідання після надання позивачем відповідного обґрунтування.
Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб, якщо ці питання не були вирішені раніше.
За такого, у судовому засіданні 20.10.2020 суд заслухав думку сторін щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» та ОСОБА_4 .
Представник позивача зазначив про наявність підстав для залучення вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача.
Відповідач-1 та представник відповідача-2 підтримали позицію позивача щодо залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал», водночас заперечували щодо залучення ОСОБА_4 .
За змістом статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.
Суд вважає, що при вирішенні питання про залучення до участі у справі третьої особи слід з'ясовувати наявність чи відсутність юридичного інтересу такої особи щодо спору, який розглядається.
Так, з'ясовуючи питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд у вирішенні відповідного питання має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що рішення суду у даній господарській справі дійсно може вплинути на права чи обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал», оскільки спір по даній справі стосується корпоративних прав позивача, який виник щодо частки в статутному капіталі цього товариства.
Разом із тим, суд погоджується з думкою відповідачіа-1 та відповідача-2 щодо відсутності підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_4 , оскільки предмет спору у даній справі стосується безпосередньо юридичної особи, а не особисто цього учасника.
З урахуванням наведеного, в підготовчому засіданні суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Стаття 172 ГПК України передбачає, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.
За змістом п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
З матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява б/н від 07.08.2020 (вх. № 9829/20), уточнена позовна заява б/н від 17.09.2020 (вх. № 11596/20), а також відзив Державного підприємства «Сетам» б/н та без дати (вх. № 13123/20) містять докази їх направлення на адресу третьої особи. При цьому відзиви Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (№ 100493 від 29.09.2020) та ОСОБА_2 (б/н від 01.10.2020 (вх. № 12411/20)) таких доказів не містять.
Отже, суд зобов'язує відповідача-1 та відповідача-2 надіслати третій особі копії відзивів та доданих до них документів, з наданням суду відповідних доказів.
Крім того, в засіданні представник Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначив про наявність в матеріалах виконавчого провадження протоколу проведення електронних торгів № 381498 від 09.01.2019, що було підтверджено в судовому засіданні.
Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надійшли.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.
Після наведеного, у судовому засіданні 20.10.2020 відповідач-1 усно клопотав перед судом про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Розглянувши вказане клопотання ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 6, 9-12 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.
Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.
Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд постановляє ухвалу про участь Балєва Валентина Петровича в судовому засіданні, призначеному на 10 листопада 2020 року об 11:00 при розгляді Господарським судом Миколаївської області справи № 915/1075/20 у режимі відеоконференції і визначає Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області судом, який забезпечує проведення відеоконференції.
Додатково, суд зазначає, що в підготовчому засіданні 20.10.2020 суду було передано заяву ОСОБА_4 б/н від 20.10.2020 (вх. № 13214/20) про долучення до матеріалів справи доказів. Разом із тим, оскільки ОСОБА_4 не є учасником господарської справи № 915/1075/20, вказана заява не прийнята судом до розгляду.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 183, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти підготовче засідання на 10 листопада 2020 року об 11:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.
2. Залучити до участі у справі № 915/1075/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 8; ідентифікаційний код 35988876).
3. Зобов'язати Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 в п'ятиденний строк від дати отримання даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» копії відзивів та доданих до них документів, з наданням суду відповідних доказів.
4. Запропонувати ТРЕТІЙ ОСОБІ - Товариству з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» надати суду на направити іншим учасникам справи письмові пояснення щодо суті спору.
5. Проводити підготовче засідання у справі № 915/1075/20, призначене на 10 листопада 2020 року об 11:00 за участю Балєва Валентина Петровича у режимі відеоконференції.
6. Визначити Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області судом, який забезпечує проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 10 листопада 2020 року об 11:00, у справі Господарського суду Миколаївської області № 915/1075/20.
7. Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» та Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області: 55200, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, а також на електронну адресу суду: inbox@pm.mk.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.Г. Смородінова