25.07.07р.
Справа № 1/229-07
За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ,
до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 54 Бабушкінського району, м.Дніпропетровськ,
про стягнення 2835грн. 84коп.
Суддя Рудь І.А.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Клименко О.І., дов. б/н від 02.07.2007р.
Позивач - Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути з Відповідача - Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 54 Бабушкінського району заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2 835 грн. 84 коп. за порушення зобов'язань згідно з договором про постачання теплової енергії № 020054 від 01.05.2004р.
Представник позивача у судове засідання не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно: поштове повідомлення від 25.06.2007р.).
Відповідач проти позову заперечує, у відзиві посилається на невідповідність вимог позивача умовам договору та посилається на іншій договір ніж доданий до матеріалів справи.
Справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.
За згодою представника відповідача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,-
01.05.2004р. між Міським комунальним підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі» та Комунальним житлово - експлуатаційним підприємством № 54 Бабушкінського району укладено договір про постачання теплової енергії (далі Договір), відповідно до якого Позивач зобов'язаний постачати через свої теплові магістралі теплову енергію до Відповідача, а Відповідач зобов'язаний здійснити згідно п.7.3 Договору передплату не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду, згідно п.7.4ю договору здійснити не пізніше 15 числа кожного місяця наступного за розрахунковим.
Згідно з умовами Договору № 020255 від 01.05.04р. про постачання теплової енергії, а саме, п.3.2.18. “Споживач сплачує понад нормовані витрати мережної води, якщо на дільниці теплової мережі, яка знаходиться на балансі споживача або в системі теплоспоживання допущені витоки мережної води. Понад нормовані витоки визначаються “енергопостачальною організацією в односторонньому порядку».
За таких обставин позивачем нарахована відповідачу суму заборгованості у розмірі 2 835 грн. 84коп.
У відзиві на позов відповідач просить у позовних вимогах відмовити та посилається на наступне. Позивачем в обґрунтування позовних вимог покладений договір № 020055 від 01.05.2004р. та п. 3.2.18 вказаного договору, в якому, як зазначає позивач вказано: “споживач сплачує понаднормовані витрати мережної води, якщо на дільниці теплової мережі, яка знаходиться на балансі споживача, або в системі тепло споживання допущені витоки мережної води. Понаднормовані витоки визначаються енергопостачальною організацією в односторонньому порядку». Свої вимоги, які виникли з договору № 020055 від 01.05.2004р. позивач підтверджує договором № 020054 від 01.05.20004р.
Договір №020054 укладений між Енергопостачальною організацією та Виконавцем послуг (КЖЕП №54) тому мова про споживача йти не може. У п. 3.2.18 Договору дослівно прописаний обов'язок Виконавця послуг “Надавати послуги з технічного обслуговування лічильників тепла та гарячої води споживачу за його заявкою», а не текст наведений позивачем .Про над нормовані витрати мережної води мова йдеться у п. 3.2.16 Договору, в якому зазначено, що “понаднормовані витоки визначаються комісійно у двосторонньому порядку».
У розрахунку до позову позивач нараховує суму боргу за об»єкти, які відсутні в Додатку №1 договору (дислокації), а саме: вул.. Дементьєва, 4 (борг у сумі 250, 54 грн.) та вул.. Саранська, 6 (борг у сумі 62,15 грн.). Тому
До матеріалів справи додані Відповідачем документи на підтвердження своїх заперечень на позовну заяву, а саме: копії платіжних доручень №№ 612, 613 від 10.07.2007 року на суму 1 058 грн. 33 коп. на підтвердження проведення Відповідачем платежів за втрачену мережеву воду.
Відповідно до ст.42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Ст.43 передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно зі ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Як вбачається із документів, доданих до позовної заяви, Позивачем не надано належних доказів по суті позовних вимог, тому позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 49 витрати у справі покладаються на Позивача.
На підставі вищезазначеного, ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У позові відмовити.
Суддя
І.А. Рудь
Рішення підписано
08.08.07 р.