19.07.07р.
Справа № А38/321-07
За позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГО", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення податкового боргу в сумі 29 503,24 грн.
Суддя - Бишевська Н.А.
Секретар судового засідання -Бикова А.О.
Представники:
від позивача: Підгальна М.О., довір. в справі;
від відповідача: представник не з'явився.
Від прокурора: Кріпак Л.В., посвідчення №148 від 19.09.03р.
Суть спору:
Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - позивач) з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГО" податковий борг в сумі 29503 грн. 24 коп. на користь держави.
Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвала суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГО" зареєстроване, як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Криворізької міської ради (свідоцтво № 101426 від 08.04.1994р.).
08.04.1994р. відповідач взятий на облік Центральною МДПІ в якості платника податків.
Станом на 29.03.2007р. відповідач має податковий борг в сумі 29503,24 грн., який виник внаслідок несплати самостійно визначених податкових зобов'язань, в результаті подання до Центральної ОДПІ податкових декларацій, а також несплати сум, визначених податковими повідомленнями-рішеннями про застосування штрафних санкцій, прийнятих на підставі актів перевірки відповідача, з яких:
- 13831,74 грн. - податок на додану вартість;
- 15671,50 грн. -податок на прибуток.
Вказані суми податкового боргу підтвердилися наступними документами, залученими до матеріалів справи: копіями актів перевірки відповідача, копією уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань, копіями корінців податкових повідомлень-рішень, копіями корінців податкових вимог, копією рішення про стягнення коштів з рахунків підприємств в погашення недоїмки по платежах до бюджету, копіями платіжних вимог, розрахунком суми податкового боргу.
Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.
Оцінюючи матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов повністю з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. 21.09.2005р. директору відповідача були вручені під підпис перша податкова вимога №1/809 від 16.06.2005р. та друга податкова вимога № 2/958 від 21.07.2005р., про що свідчить його підпис на корінцях податкових вимог.
Відповідно до абз. “б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення.
У пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 передбачений порядок апеляційного узгодження податкового зобов'язання.
У відповідності з п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (у подальшому -закон № 2181) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Згідно з пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 для подання податкової декларації.
Пунктом 1.3 ст. 1 Закону № 2181 встановлено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
У відповідності з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону № 2181 активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181 передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки відповідачем не надані докази оскарження та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами актів перевірки, в апеляційному порядку, а також доказів сплати самостійно узгоджених податкових зобов'язань, зазначені вище податкові зобов'язання вважаються узгодженими.
Позивач надав у матеріали справи належні і допустимі докази наявності у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Водночас, суд не задовольняє вимоги позивача накласти арешт на майно відповідача у якості забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позву може утруднити чи зробити неможливим виконання постанови господарського суду.
Керуючись ст. ст. 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГО" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Демиденка, 2, код ЄДРПОУ 20283715, р/рахунок 2600950306 в філії АБ “Діамант», м. Кривий Ріг, МФО 306845; р/рахунок 2600103750329 в АКБ “Правекс-банк», м. Київ, МФО 321983) на користь держави (р/рахунок 31110029700024, код платежу 14010111, одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24230992, МФО 805012) заборгованість з податку на додану вартість в сумі 13831 грн. 74 коп., видати виконавчий лист.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГО" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Демиденка, 2, код ЄДРПОУ 20283715, р/рахунок 2600950306 в філії АБ “Діамант», м. Кривий Ріг, МФО 306845; р/рахунок 2600103750329 в АКБ “Правекс-банк», м. Київ, МФО 321983) на користь держави (р/рахунок 31118009700024, код платежу 11021011, одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24230992, МФО 805012) заборгованість з податку на прибуток в сумі 15671 грн. 50 коп., видати виконавчий лист.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.А. Бишевська