Cправа № 2а-3352/09/0770
Ряд стат. звіту № 2.6.1
Код - 05
29 січня 2010 р. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилка С.Є.
при секретарі судового засідання Воловар О.В.
за участю сторін:
представника позивача -Чепурової Ірини Михайлівни;
представника відповідача -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву прокурора міста Мукачево Закарпатської області до Мукачівського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про скасування рішення, -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 29 січня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 лютого 2010 року.
Прокурор міста Мукачево Закарпатської області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, якою просить скасувати постанову державного виконавця Тацкарь В.В. по виконавчому провадженні № 6800473 про накладення штрафу у розмірі 170 грн. на голову Закарпатської обласної спілки споживчих товариств за невиконання взятих на себе зобов'язань, згідно мирової угоди.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що 02 квітня 2003 року Мукачівський міськрайонний суд розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП «Мукачівський промкомбінат», співвідповідачів Закарпатська обласна споживча спілка, фірма «Будівельний комплекс», Мукачівський виробничо-комерційний комбінат про виділення частки майна у вигляді трьохкімнатної квартири, ухвалою затвердив мирову угоду між Закарпатоблспоживспілкою, ВАТ «Будівельний комплекс», СП «Мукачівський промкомбінат»Мукачівського ВКК та Левдер Магдалиною Михайлівною за умовами якої СП «Мукачівський Промкомбінат»Закарпатської облспоживспілки зобов'язується виділити ОСОБА_1 трьохкімнатну квартиру в 24-х квартирному будинку по вул. Осипенка у місті Мукачеві у рахунок внесених нею у 1993-1994 роках коштів в сумі 20 млн. крб., як дольової участі в будівництві вказаного будинку та за умови відповідної доплати ОСОБА_1 Для цього СП «Мукачівський Промкомбінат»заключає договір дольової участі з ВАТ «Будівельний комплекс», по договору дольової участі передає квартиру Мукачівському промкомбінату. Громадянка ОСОБА_1 здійснює доплату різниці вартості квартири СП «Мукачівський промкомбінат». Згідно мирової угоди від 02 квітня 2003 року та у відповідності до виконавчого листа №2-81 від 02 квітня 2003 року виданого Мукачівським міськрайонний судом боржником по вищенаведеній справі виступає виключно СП «Мукачівський промкомбінат». Жодних зобов'язань на себе Закарпатська обласна спілка споживчих товариств не брала. За таких обставин, Закарпатська обласна споживча спілка споживчих товариств не є стороною виконавчого провадження та не може відповідати за зобов'язання СП «Мукачівського промкомбінату», тому постанова державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС від 10 березня 2009 року про накладення штрафу на голову Закарпатської обласної спілки споживчих товариств у розмірі 170 грн. є незаконною і підлягає скасуванню.
Під час судового розгляду даної справи прокурор заявлені позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, що наведені в позовній заяві.
В судові засідання, що проходили 05 жовтня 2009 року, 20 листопада 2009 року, 23 грудня 2009 року та 29 січня 2010 року відповідач не забезпечив явку свого представника, а також не надав суду заперечень проти позову.
Про дату, час та місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином, за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.
Відповідно до статті 128 частини 4 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, то судове засідання проводиться за відсутності представника відповідача.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити виходячи з наступних мотивів.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07 травня 2009 року прокурором міста Мукачево Закарпатської області Мукачівському міському відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції був внесений протест (а.с.а.с. 7-9).
Відповідно до вказаного протесту, прокурор вимагав: постанову державного виконавця Тацкарь В.В. по виконавчому провадженню № 6800473 про накладення штрафу у розмірі 170 грн. на голову Закарпатської обласної спілки споживчих товариств за невиконання взятих на себе зобов'язань, згідно мирової угоди скасувати як незаконну.
За результатами розгляду вищевказаного протесту -Мукачівським міським відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції відмовлено в його задоволенні та відхилено.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2003 року затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до СП «Мукачівський промкомбінат», співвідповідачів Закарпатської обласної споживчої спілки, фірми «Будівельний комплекс», Мукачівського виробничо-комерційного комбінату про виділення частки майна у вигляді трьохкімнатної квартири. Відповідно до вказаної ухвали СП «Мукачівський Промкомбінат»Закарпатської облспоживспілки зобов'язується виділити ОСОБА_1 трьохкімнатну квартиру в 24-х квартирному будинку по вул. Осипенка в місті Мукачеві в рахунок внесених нею в 1993-1994 роках коштів в сумі 20 млн. крб., як дольової участі в будівництві вказаного будинку та відповідної доплати ОСОБА_1 Для цього СП «Мукачівський Промкомбінат»повинен укласти договір дольової участі з ВАТ «Будівельний комплекс»з оплатою до вводу об'єкта в експлуатацію ВАТ «Будівельний комплекс»по договору дольової участі передає квартиру Мукачівському промкомбінату. Громадянка ОСОБА_1 повинна здійснити доплату різниці вартості квартири СП «Мукачівський промкомбінат»(а.с.а.с. 26-27).
Відповідно до постанови Господарського суду Закарпатської області від 18 вересня 2003 року у справі за заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції про банкрутство спільного підприємства «Мукачівський промкомбінат»- спільне підприємство «Мукачівський промкомбінат»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Відповідно до Рішення Господарського суду Закарпатської області від 18 жовтня 2006 року спільне підприємство «Мукачівський промкомбінат»ліквідовано, без правонаступництва.
Відповідно до статті 11 частини 5 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21 квітня 1999 року (наділі Закон України № 606-XIV), у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Ухвалою від 13 лютого 2009 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області відмовив у задоволенні заяви начальника міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Медвідь І.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду (а.с.а.с. 32-35).
Відповідно до статті 11 частини 2 Закону України № 606-XIV, боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2003 року, якою затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до СП «Мукачівський промкомбінат», співвідповідачів Закарпатської обласної споживчої спілки, фірми «Будівельний комплекс», Мукачівського виробничо-комерційного комбінату про виділення частки майна у вигляді трьохкімнатної квартири боржником є виключно СП «Мукачівський промкомбінат». Жодних зобов'язань, відповідно до вказаної ухвали, на Закарпатську обласну спілку споживчих товариств покладено не було. А від так, Закарпатська обласна спілка споживчих товариств не є стороною у виконавчому провадженні, зокрема боржником.
За таких обставин, Закарпатська обласна споживча спілка споживчих товариств не може відповідати за зобов'язання СП «Мукачівського промкомбінату».
Таким чином постанова державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС від 10 березня 2009 року про накладення штрафу на голову Закарпатської обласної споживчої спілки споживчих товариств у розмірі 170 грн. є протиправною і підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленум Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.
Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -
Позовну заяву прокурора міста Мукачево Закарпатської області до Мукачівського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про скасування рішення -задовольнити.
Постанову державного виконавця Тацкарь В.В. Мукачівського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області по виконавчому провадженні № 6800473 про накладення штрафу на голову Закарпатської обласної споживчої спілки споживчих товариств у розмірі 170 грн. визнати протиправною та скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Гаврилко С.Є.