13.08.07р.
Справа № А37/240(А23/265)-07
за позовом Закритого акціонерного товариства "Техпромпостач", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області
про скасування податкових повідомлень-рішень Центральної МДПІ у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області № 0002342301/0 від 29.11.06, № 0002342301/3 від 12.04.07
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі с/з Усік І.В.
Представники:
Від позивача: Ковальчук В.В
Від відповідача: Котович Д.В. дов № 10056/К/100
Від відповідача: Зеленченкова О.В. дов № 13447/З/235 від 18.06.2007 року
На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
Закрите акціонерне товариство "Техпромпостач" (далі -позивач) звернулося до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі -відповідач) і просить суд з урахуванням змін про уточнення позовних вимог від 24.07.2007 року, заяви про уточнення позовних вимог від 06.08.2007 року визнати неправомірною перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004року по 30.06.2004року, проведену згідно з актом №713/230/23650700 від 23.11.2006року, визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача -завідуючого сектору документальних перевірок відділу контрольно-перевірочної роботи, радника податкової служби ІІІ рангу Бориса С.М.; оперуповноваженого, каптана міліції Соколова В.О., а також скасувати податкової повідомлення-рішення відповідача від 29.11.2006року №0002342301, від 27.12.2006року №0002342301/1, від 12.04.2007року №0002342301/3.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на незаконність проведення перевірки за вилученими у підприємства у жовтні 2006 року первинними документами, в той час як до цього у лютому 2005 року у підприємства також були вилучені і не повернуті йому документи. Висновки в акті не містять посилань на документи, які свідчать про порушення. Позивач також посилається на те, що згідно виписок банку у нього інша інформація про господарські операції підприємства, а також посилається на акт зустрічної перевірки ПП «Астім», дані якого суперечать висновкам відповідача при перевірці діяльності ЗАТ «Техпромпостач».
Під час судового розгляду позивач заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для встановлення фактично понесених витрат ЗАТ «Промтехпостач» за операціями між ним та ПП «Астім».
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що спірна перевірка проведена на підставі постанови слідчого по кримінальній справі, за документами, які були вилучені у підприємства, також мається розписка засновника позивача про відсутність інших документів для перевірки, крім того, перевірка проведена за банківськими висновками та інформацією за запитами відповідача до контрагентів позивача. При перевірці вказаних документів виявлено заниження податкових зобов'язань з ПДВ та непідтвердження податкового кредиту, у зв'язку з чим донараховано податок та штрафні санкції. Крім того, за неподання податкової звітності у квітні, травні 2004 року до позивача застосовані штрафні санкції на суму 340,0 грн.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд -
На підставі акту від 23.11.2006 року №713/230/23650700 «Про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ «Технопромпостач» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 року по 30.06.2004 року, а також за результатами апеляційного узгодження відповідачем прийняті податкові повідомлення -рішення від 27.12.2006 року № 0002342301/1, від 12.04.2007 року № 0002342301/3, від 29.11.2006 року № 002342301/0, якими визначено податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 496391,0 грн та застосовані штрафні санкції на суму 248535,5 грн.
Зокрема, актом перевірки зазначається, що перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено заниження податку на додану вартість у розмір 496391 грн., у тому числі:
- січень 2004 року -30979 грн
- лютий 2004 року -1633 грн
- березень 2004 року -102925 грн
- квітень 2004 року -96226 грн
- травень 2004 року -91600 грн
- червень 2004 року -173028 грн
Перевіркою встановлено, що на порушення п/п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ЗАТ «Технопромпостач» не підтвердило податковий кредит за квітень, травень, червень 2004 року відповідними податковими накладними, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
За період з 01.01.2004 року по 30.06.2004 року підприємством не надано до Центральною МДПІ у м. Кривому Розі декларацію про податок на додану вартість за квітень 2004 року та за травень 2004 року, чим порушено п/п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість».
Згідно з актом при перевірці первинні бухгалтерські та податкові документи позивача використані суцільним порядком.
Крім того, пунктом 2.13 акту зазначається, що станом на 23.11.2006 року отримано інформацію від:
ПП «Трейдлайн» листом від 17.11.2006 року №17/11/06, яким надано копії платіжних доручень щодо здійснених передплат;
- СГВК «Новолатівка» -(рапорт оперуповноваженого Соколова В.О.) надано копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі Б15/230/01 від 20.01.2004 року щодо ліквідації СГВК «Новолатівка»
- ПП «Промгазсервіс» листом від 20.11.2006 року (щодо безтоварних операцій) без копій документів;
- ТОВ «Терра» листом від 17.11.2006 року, якими надано копії угод та накладних та повідомлено, що за перевіряємий період з ТОВ «Техпромпостач» господарських операцій не здійснювалося;
- ТОВ «Оптимум» надано копії угоди, рахунки, податкові накладні ЗАТ «Техпромпостач» від 09.09.2004 року , копію книги обліку придбання товарів, послуг;
- ПП «Новий мир» листом від 22.11.2006 року №1, згідно з яким за період з 01.1 2004 року по 30.06.2004 року фінансово господарських операцій з ЗАТ «Технопромпостач» не здійснювало.
Крім того, в акті перевірки зазначається, що за період з 01.01.2002 року по 30.06.2004 року ЗАТ «Технопромпостач» мав фінансові операції з - ФГ «Овен», КП «Джерело», однак з наведених дат про отримання позивачем коштів вказується лише про 2002 та 2003 роки.
Крім того, додатком № 2 до акту перевірки у схематичному вигляді наведене перерахування коштів по банківських рахунках позивача.
З аналізу наведеного, а також з урахуванням наданих відповідачем даних від контрагентів позивача ПП «Трейдлайн» та ТОВ «Оптимум», вбачається відсутність належного і вичерпного обґрунтування висновку про заниження податкових зобов'язань з ПДВ.
Зокрема, акт перевірки не містить обґрунтування, за якими операціями та з якими контрагентом занижені податкові зобов'язання позивача у січні, березні, квітні, травні, червні 2004 року. З огляду додатку до акту слід відмітити, що інформація про позивача з іншими контрагентами містить лише суми, дати, в деяких випадках зазначається про призначення платежу, в деяких випадках вказується договір або рахунок.
Також в матеріалах справи є надані відповідачем розписка громадянина Шек В.В. від 09.01.2005 року, постанова слідчого від 08.02.2005 року по кримінальній справі № 52049057, опис документів вилучених при проведені обшуку за адресою: м. Кривий Ріг , вулиця О. Брозовського, 88/77 за місцезнаходженням ТОВ «Октава-Альянс», розписка громадянина Шек В.В. від 10.02.2005 року, із яких видно, що у ТОВ «Октава-Альянс», який знаходиться за однією адресою з позивачем, були вилучені документи та печатка, які належать позивачу. Визначити конкретний перелік цих документів не надається можливим у зв'язку з невизначеністю цього в протоколі, опису вилученого та в розписці громадянина Шек В.В., який до позивача не має відношення.
31.10.2006 року у позивача знову були вилучені документи, про що податковою міліцією складений протокол, який містить детальний перелік вилучених документів.
При ознайомленні з актом спірної перевірки засновник позивача Смульський Є.В. зробив зауваження, що з висновками акту він не згодний, і, зокрема, посилається на те, що у нього у 2005 році вилучені документи, які йому не повернуті.
Як пояснив представник відповідача, вилучені у позивача документи у 2005 році повернуті посадовій особі ТОВ «Октава -Альянс» Шек В.В.
Таким чином, відповідач не довів, що спірна перевірка проведена за усіма первинним документами позивача, які у нього були вилучені контролюючим органом у 2005 році, оскільки відсутні докази повернення їх йому.
Посилання при цьому відповідача на те, що засновник ЗАТ «Техпромпостач» Смульський Є.В. надав розписку про те, що для перевірки надані усі документи, не підтверджується матеріалами справи. Зокрема, відповідач посилається на розписку засновника про повернення йому Шек В.В. усіх документів та надання їх для перевірки, однак суд не може прийняти цю розписку як доказ, оскільки в ній не зазначено прізвище особи, яка її склала.
Таким чином, висновки, викладені в акті перевірки про заниження позивачем податкового зобов'язання та завищення податкового кредиту, не доводяться матеріалами справи.
Клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи суд відхилює, оскільки наявні у справі документи є достатніми для вирішення спору по суті.
Щодо застосування до позивача штрафних санкцій за неподання податкової звітності за квітень і травень 2004 року в сумі 340 грн., в цій частині суд визнає позов необґрунтованим, оскільки позивач не довів факт вилучення у нього документів саме у 2004 році.
Позовні вимоги щодо визнання неправомірною перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004року по 30.06.2004року, проведену згідно з актом №713/230/23650700 від 23.11.2006року, та визнання неправомірними дій посадових осіб відповідача -завідуючого сектору документальних перевірок відділу контрольно-перевірочної роботи, радника податкової служби ІІІ рангу Бориса С.М.; оперуповноваженого, капітана міліції Соколова В.О., не є підвідомчими господарському суду в силу ст. 12 ГПК України та п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд, з метою забезпечення права позивача на їх судовий розгляд належним судом, залишає їх без розгляду.
Керуючись ст.ст. 94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задовольнити частково.
Скасувати частково податкові повідомлення -рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області № 0002342301/0 від 29.11.2006 року, № 0002342301/1 від 27.12.2006 року, № 0002342301/3 від 12.04.2007 року на суму основного платежу з податку на додану вартість в розмірі 49639,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 248195,05 грн.
В решті позовних вимог щодо скасування зазначених податкових повідомлень -рішень відмовити.
В решті позовні вимоги залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Б.Кеся
Постанову підписано у повному обсязі 27.08.2007року