Україна
22 квітня 2010 р. справа № 2а-7475/10/0570
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Козаченка А.В.
при секретарі Токмаковій Є.А.
за участю:
представника позивача Духницької К.Е.
представника відповідача Чубарь В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Артемівського професійного будівельного ліцею про зобов'язання вчинити певні дії,
Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Артемівського професійного будівельного ліцею про зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що в результаті ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2007р. до 31.05.2009р. виявлено, що відповідачем проведено незаконне покриття за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх фізичних осіб за комунальні послуги за 2007р., 2008р. та січень-травень 2009р. при відсутності в обліку дебіторської заборгованості в сумі 13677,56 грн., внаслідок відшкодування комунальних послуг мешканцям гуртожитку не в повному обсязі, про що складено Акт від 09.07.2009р. №36-17/25.
За результатами зазначеної ревізії відповідачу направлено вимогу від 13.07.2009р. №36-17/955 щодо усунення виявлених ревізією порушень, яка виконана частково, а саме, невідшкодована сума незаконного покриття за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх фізичних осіб за комунальні послуги, яка станом на 01.12.2009р. складає 13677,56 грн.
На підставі викладеного просив зобов'язати відповідача вчинити дії щодо відшкодування в бюджет покритих за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх фізичних осіб (мешканців гуртожитку) за комунальні послуги в сумі 13677,56 гривень.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що відповідно до п.10 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», органи Державної контрольно-ревізійної служби, зокрема, мають право звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження та використання активів.
Згідно п.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління України на 2 квартал 2009 року, п.1.1.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Донецькій області на 2 квартал 2009 року, п.1.1.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Артемівського МКРВ на 2 квартал 2009 року, Артемівським МКРВ проведена ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2007р. по 31.05.2009р.
В результаті даної ревізії позивачем складено Акт від 09.07.2009р. №36-17/25, яким виявлено порушення відповідачем п.3 ст.21, п.6 ст.51 Бюджетного кодексу України та п.46, п.48 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою КМ України від 28.02.2002р. «228, ч.3, ч.7 ст.8, ч.1, ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме, проведено незаконне покриття за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх фізичних осіб за комунальні послуги за 2007р., 2008р. та січень-травень 2009р. при відсутності в обліку дебіторської заборгованості в сумі 13677,56 грн., внаслідок відшкодування комунальних послуг мешканцям гуртожитку не в повному обсязі.
Згідно п.7 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
За результатами зазначеної ревізії відповідачу направлено вимогу від 13.07.2009р. №36-17/955 щодо усунення виявлених ревізією порушень, яка виконана частково, а саме, не відшкодована сума покритих за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх фізичних осіб за комунальні послуги, яка станом складає 13677,56 грн. Відповідач з обставинами, які викладені у вимозі і правомірність самої вимоги не оспорює та вважає її обґрунтованою.
Частиною 2 статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Крім того, згідно ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Враховуючи викладене та положення вищевказаних нормативно-правових актів і досліджені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що вимога позивача стосовно необґрунтованого покриття відповідачем за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх фізичних осіб (мешканців гуртожитку) за комунальні послуги за 2007р., 2008р. та січень-травень 2009р. за відсутності в обліку дебіторської заборгованості в сумі 13677,56 грн. є законною, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Артемівського професійного будівельного ліцею про зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити в повному обсязі.
Зобов'язати Артемівський професійний будівельний ліцей вчинити дії щодо відшкодування в бюджет покритих за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх фізичних осіб (мешканців гуртожитку) за комунальні послуги в сумі 13677,56 гривень.
Постанова в повному обсязі складена 26.04.2010р.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Козаченко А.В.