< Список >
Донецький окружний адміністративний суд
19 квітня 2010 р. Справа № 2а-8373/10/0570
місто Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17
15 год. 40 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.,
суддів: Галатіної О.О., Ушенка С.В.
при секретарі судового засідання Куранді Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1, м. Донецьк
до 1) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ та 2) Державного казначейства України, м. Київ
про скасування постанови, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди
за участю
позивача: не з'явився (заява про розгляд справи за відсутності)
представника першого відповідача: не з'явився
представника другого відповідача: не з'явився
ОСОБА_1 заявив позов до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державного казначейства України про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13 березня 2010 року у справі № ВП 18072089 про відмову у відкритті виконавчого провадження виконавчого листа від 19 січня 2010 року 2а-11677/09/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, зобов'язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження виконавчого листа № 2а-11677/09/0570 від 19 січня 2010 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо ухвалення постанови від 13 березня 2010 року та бездіяльність щодо примусового виконання вимог виконавчого листа від 19 січня 2010 року № 2а-11677/09/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, зобов'язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України забезпечити примусове виконання вимог виконавчого листа від 19 січня 2010 року № 2а-11677/09/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, стягнення з Держави України в особі Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України 1700 грн. відшкодування моральної шкоди, нанесеної незаконним рішенням, діями та бездіяльністю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення першим відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та відсутність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом суду. У позовній заяві позивач просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, письмових заперечень суду не надали, в порядку статті 128 КАС України суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами за відсутності представників суб'єктів владних повноважень.
19 квітня 2010 року через канцелярію суду першим відповідачем було надане клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату з огляду на зайнятість представників в судовому засіданні, в якому суд відмовляє з огляду на те, що доказів неможливості участі представника першого відповідача у даному судовому засіданні суду надано не було, а також у зв'язку із скороченим строком розгляду справ, з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, встановленого частиною 5 статті 181 КАС України, згідно з якою адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
19 січня 2010 року Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист в адміністративній справі № 2а-11677/09/0570 на примусове виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року, яке набрало законної сили 8 грудня 2008 року, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Донецькій області, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області, згідно з якою суд постановив зобов'язати Головне управління юстиції в Донецькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень забезпечити примусове виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2008 року у справі № 2а-6132/08 та виданого на її підставі виконавчого листа від 21 липня 2008 року в порядку, визначеному приписами статей 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження». Боржником за даним виконавчим листом визначене Головне управління юстиції в Донецькій області за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна,34, стягувач - ОСОБА_1. 8 лютого 2010 року позивав надіслав даний виконавчий лист до відповідача.
13 березня 2010 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Хомишин Ю.Б., розглянувши заяву позивача як стягувача про примусове виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року № 2а-11677/09/0570 прийняв постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Як вбачається зі спірної постанови від 13 березня 2010 року державний виконавцем встановлено, що у пред'явленому на виконанні виконавчому листі резолютивна частина містить боржника «Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області», а на зворотній частині виконавчого документа міститься інший боржник «Головне управління юстиції в Донецькій області». За висновком державного виконавця зазначені обставини виключають здійснення виконавчого провадження.
Правовою підставою прийняття спірної постанови державний виконавець визначив пункт 7 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (надалі - Закон № 606), відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Закон № 606 визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до статті 11 Закону № 606 сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення. Зазначення у виконавчому документі боржника як фізичної або юридичної особи у якості вимоги до виконавчого документа міститися й у пункті 3 частини 1 статті 19 Закону № 606.
Як вбачається із виконавчого листа, згідно резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду відповідачем в адміністративній справі є Головне управління юстиції в Донецькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень, з огляду на те, що підрозділ входить до структури Головного управління юстиції у Донецькій області і не є юридичною особою. У виконавчому листі згідно з вимогами статей 11 та 19 Закону № 606 боржником визначена юридична особа - відповідач у справі, тобто Головне управління юстиції у Донецькій області.
З огляду на вищенаведене, зазначення судом у виконавчому листі у якості боржника юридичної особи у відповідності до вимог Закону № 606, а не підрозділу, що входить до структури даної юридичної особи, не є обставиною, передбаченою законом, що виключає здійснення виконавчого провадження і посвідчує порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог позивача в частині скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13 березня 2010 року у справі № ВП 18072089 про відмову у відкритті виконавчого провадження виконавчого листа від 19 січня 2010 року 2а-11677/09/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, зобов'язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження виконавчого листа № 2а-11677/09/0570 від 19 січня 2010 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо ухвалення постанови від 13 березня 2010 року, зобов'язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України забезпечити примусове виконання вимог виконавчого листа від 19 січня 2010 року № 2а-11677/09/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом.
В частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо примусового виконання вимог виконавчого листа від 19 січня 2010 року № 2а-11677/09/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, суд дійшов висновку відмовити з огляду на те, що примусові дії державного виконавця щодо виконання виконавчого документа розпочинаються з прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, яке станом на день розгляду справи не відкрито державним виконавцем.
Щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 1700 грн. суд зазначає, що позивачем не доведено нанесення йому моральної шкоди першим відповідачем з урахуванням причинного зв'язку між діями та бездіяльністю першого відповідача та наслідками цих дій та бездіяльності для позивача, а також не доведено обґрунтування розрахунку зазначеної шкоди, внаслідок чого у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державного казначейства України про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13 березня 2010 року у справі № ВП 18072089 про відмову у відкритті виконавчого провадження виконавчого листа від 19 січня 2010 року 2а-11677/09/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, зобов'язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження виконавчого листа № 2а-11677/09/0570 від 19 січня 2010 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо ухвалення постанови від 13 березня 2010 року та бездіяльність щодо примусового виконання вимог виконавчого листа від 19 січня 2010 року № 2а-11677/09/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, зобов'язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України забезпечити примусове виконання вимог виконавчого листа від 19 січня 2010 року № 2а-11677/09/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, стягнення з Держави України в особі Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України 1700 грн. відшкодування моральної шкоди, нанесеної незаконним рішенням, діями та бездіяльністю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 березня 2010 року.
Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13 березня 2010 року у справі № ВП 18072089 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 19 січня 2010 року 2а-11677/09/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом.
Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-11677/09/0570 від 19 січня 2010 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом.
Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України забезпечити примусове виконання вимог виконавчого листа від 19 січня 2010 року № 2а-11677/09/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом.
В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 квітня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена 22 квітня 2010 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Головуючий суддя Смагар С.В.
Судді Галатіна О.О.
Ушенко С.В.