Україна
30 березня 2010 р. справа № 2а-2392/10/0570
час прийняття постанови: 10-30
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Соколової О.А.
при секретарі Шмітько А.В.
за участю представника позивача - Заговорич Є.Г., за довіреністю від 14.01.10,
представника відповідача - Антонова В.В., за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Красноармійськвугілля» до Державної податкової інспекції у м.Димитрові про визнання недійсними податкових повідомлення-рішень №781840/1 від 29.12.09, №591840/1 від 25.12.09, №601840/1 від 25.12.09, №611840/1 від 25.12.09,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Димитрові в якому просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №781840/0 від 08.12.09, №591840/0 від 25.11.09, №601840/0 від 25.11.09, №611840/0 від 25.11.09.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на той факт, що оплата з земельного податку та збору за забруднення навколишнього середовища не здійснювалась і не здійснена на теперішній час, а отже відповідачем безпідставно застосовані положення п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.00, оскільки згідно до цієї норми штрафні санкції нараховуються на несвоєчасно оплачену суму податкових зобов'язань. Відтак, за відсутності оплати немає підстав для нарахування штрафних санкцій.
Отже, позивач просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення, а саме, №781840/0 від 08.12.09, згідно якого застосовані штрафні санкції в розмірі 50 % за несвоєчасну сплату збору на оплату земельного податку в сумі 4 991,12 грн.; №591840/0 від 25.11.09 - застосовані штрафні санкції в розмірі 50 % за порушення граничного строку сплати погодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку в сумі 4 991,13 грн.; №601840/0 від 25.11.09 - застосовані штрафні санкції в розмірі 50% за несвоєчасну сплату збору за забруднення навколишнього середовища в сумі 55 661,59 грн.; №611840/0 від 25.11.09 - застосовані штрафні санкції в розмірі 20 % за несвоєчасну сплату збору на забруднення навколишнього середовища в сумі 145,49 грн.
В судовому засіданні позивач уточнив позові вимоги, вказавши, що просить визнати недійсними повідомлення-рішення №781840/1 від 29.12.09, №591840/1 від 25.12.09, №601840/1 від 25.12.09, №611840/1 від 25.12.09
Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач проти позову заперечував, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що активи позивача знаходяться в податковій заставі, оскільки в силу п. 8.1. ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.00 активи платника податків, що має податковий борг, передаються в податкову заставу. А відтак, платник податку має право вибору черговості погашення своїх податкових зобов'язань тільки у разі наявності в нього активів, вільних від заставних зобов'язань, та за їх рахунок. Крім цього, відповідач зазначив, що позивач постійно порушував вимоги п. 5.3. ст. 5 та 7.7. ст. 7 Закону № 2181, яким визначено порядок черговості погашення податкових зобов'язань та податкового боргу, тому вважає спірні податкові повідомлення-рішення правомірним. Також відповідачем зазначено, що зменшення податкового боргу земельного податку відбулося за рахунок надання уточнюючої податкової декларації позивачем 21.10.09 №11297 у сумі 9 982,23 грн. У зв'язку із зняттям з податкового обліку, як відокремленого підрозділу «шахти «Стаханова», згідно зі змінами у діючому законодавстві та на підставі листа ДПА України від 24.09.09 №20856/7/15-0817 та перенесення податкового боргу на державне підприємство «Красноарміськвугілля», відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення аналогічні запереченням проти позову. Просив відмовити у задоволені позову.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Державне підприємство “Красноармійськвугілля” м. Димитров, зареєстроване як юридична особа, виконавчим комітетом Димитровської міської ради Донецької області 25.03.03 (а.с.23), включене до ЄДРПОУ за номером 32087941 (а.с.24), діє на підставі Статуту (а.с.16-22). Крім того, позивач має свої відособлені підрозділи, в числі яких, є відокремлений підрозділ «Шахта «Стаханівська».
Оскільки відокремлений підрозділ «Шахта «Стаханівська» не є юридичною особою, вимоги відповідача по сплаті штрафних санкцій звернені саме до державного підприємства “Красноармійськвугілля”.
Державна податкова інспекція у м. Димитрові є суб'єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.
Відповідачем 25.11.09 проведена невиїзна документальна перевірка особового рахунку ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноарміськвугілля» з питань своєчасності погашення податкового зобов'язання за період з 30.11.07 по 19.12.08 по збору за забруднення навколишнього природного середовища, платі за користування надрами та земельного податку, результати якої викладені у акті перевірки №387/15-011-1.
На підставі акту відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення №591840/0 від 25.11.09, №601840/0 від 25.11.09, №611840/0 від 25.11.09.
На підставі податкового повідомлення-рішення № 591840/0 до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 50% за порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з земельного податку в сумі 4 991,13 грн. (а.с.7).
На підставі податкового повідомлення-рішення № 601840/0 до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 50% за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 55 661,59 грн. (а.с.8).
На підставі податкового повідомлення-рішення № 611840/0 до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 20% за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 145,49 грн. (а.с.9).
ДПІ у м.Димитрові 08.12.09 проведена невиїзна документальна перевірка з питання своєчасного погашення податкового зобов'язання за період з 29.11.07 по 19.12.009 по земельному податку, результати якої викладені у акті перевірки №416/15-011-1 від 08.12.09.
На підставі акту відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення №781840/0 від 08.12.09.
На підставі податкового повідомлення-рішення №781840/0 до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 50% за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з земельного податку в сумі 4 991,12 грн. (а.с.10).
Згідно пп. 5.2.2. п. 5.2 ст.5 Закону №2181 у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.
Процедура адміністративного оскарження здійснюється тим контролюючим органом, який надіслав платнику податків податкове повідомлення, відповідно до своєї компетенції, визначеної цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були оскаржені податкові повідомлення-рішення, а саме, №781840/0 від 08.12.09 у відповідності до якого розрахунок штрафних санкцій був проведений за період з 04.01.08 по 30.11.09, №591840/0 від 25.11.09 - за період з 30.11.07 по 30.10.09, №601840/0 від 25.11.09 - за період з 19.11.08 по 30.10.09, №611840/0 від 25.11.09 - за період з 19.08.09 по 30.10.09.
Рішенням від 08.12.09 №12/10-15 податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Димитрові №78184/0 від 08.12.09 залишено без змін, а скаргу відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» державного підприємства «Красноармійськсугілля» - без задоволення, з огляду на те, що податкове зобов'язання, згідно наданих до ДПІ у м.Димитрові ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноарміськвугілля» податкових розрахунків по земельному податку від 29.11.07 вхід.№10820, нараховане в особовому рахунку у сумі 1 906,81 грн., від 31.01.07 №262 - 4 676,44 грн., 31.01.08 №347 - 3 398,98 грн. (а.с.11).
Рішенням від 25.12.09 №10/10-15 податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Димитрові №591840/0 від 25.11.09 залишено без змін, а скаргу відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» державного підприємства «Красноармійськсугілля» - без задоволення, з огляду на те, що податкове зобов'язання, згідно наданих до ДПІ у м.Димитрові ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноарміськвугілля» податкових розрахунків по земельному податку від 31.01.07 вхід.№262, нараховане в особовому рахунку у сумі 6 851,67 грн., від 29.11.07 №10820 - 3 130,56 грн. (а.с.12).
Рішенням від 25.12.09 №11/10-15 податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Димитрові №611840/0 від 25.11.09 залишено без змін, а скаргу відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» державного підприємства «Красноармійськсугілля» - без задоволення, з огляду на те, що податкове зобов'язання, згідно наданих до ДПІ у м.Димитрові ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноарміськвугілля» податкових розрахунків по збору за забруднення навколишнього природного середовища від 05.08.09 №8200, нараховане в особовому рахунку у сумі 727,47грн. (а.с.13).
Рішенням від 25.12.09 №9/10-15 податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Димитрові №601840/0 від 25.11.09 залишено без змін, а скаргу відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» державного підприємства «Красноармійськсугілля» - без задоволення, з огляду на те, що податкове зобов'язання, згідно наданих до ДПІ у м.Димитрові ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноарміськвугілля» податкових розрахунків по збору за забруднення навколишнього природного середовища від 17.10.08 вхід. №10156, нараховане в особовому рахунку у сумі 59 291,06 грн., 23.01.09 №14099 - 51 438,43 грн., від 22.04.09 №3717 - 593,68 грн. (а.с.14).
Мотивуючи свої рішення, відповідач зазначив, що застосування штрафних санкцій правомірно у разі погашення податкового боргу платником, тобто ВП «Шахта «Стаханова», а також, що фактично шахта податковий борг по земельному податку не сплачувала, а податкова інспекція самостійно перенесла вище вказаний борг з особового рахунку ВП «Шахта «Стаханова» на особовий рахунок ДП «Красноармійськвугілля».
Таким чином, після розгляду скарг відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» державного підприємства «Красноармійськсугілля» Державною податковою інспекцією у м.Димитрові винесені рішення про залишення податкових повідомлень-рішення - без змін, а скарг - без задоволення. Отже, на адресу відповідача були направленні податкові повідомлення-рішення: №611840/1 від 25.12.09, №591840/1 від 25.12.09, №601840/1 від 25.12.09, №781840/1 від 29.12.09.
Суд вважає зазначені рішення податкового органу протиправними з огляду на наступне.
Правовою підставою прийняття спірних податкових повідомлення-рішень визначені норми підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (далі Закон № 2181).
Відповідно до підпункту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Закону №2181 і підпункту 6.1.7. Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстрованим Мін'юстом України 23.03.2001р. за №268/5459 (далі - Інструкція), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Таким чином, штраф застосовується у випадках несплати узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки та нараховується після погашення такого податкового боргу.
Згідно з підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону №2181 податкова декларація подається за базовий (звітний) період.
Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації, про що зазначено пунктом 5.1 статті 5 наведеного Закону.
Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, тобто коли платник податків застосовує процедуру адміністративного чи судового оскарження.
Висновками акту перевірки визначено, що позивачем порушені норми підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону №2181.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач вважає моментом оплати подання позивачем уточнюючого розрахунку з земельного податку № 11297 від 21.10.09, яким сума податку, яка підлягала сплаті до бюджету, зменшена на 9 982,23 грн. (а.с.52-53), на підставі чого прийнято податкове повідомлення-рішення №781840/0 від 08.12.09 (а.с.10).
Сприйняття відповідачем подання уточнюючого розрахунку № 11297 від 21.10.09 - моментом сплати податкового боргу не відповідає пп. 7.1.1. п. 7.1. ст. 7. Закону №2181, згідно до якого джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи зазначене, суд вважає необґрунтованими висновки відповідача стосовно сплати позивачем земельного податку на підставі уточнюючого розрахунку, а стосовно збору за забруднення навколишнього природного середовища на підставі зняттям з податкового обліку відокремленого підрозділу «шахта «Стаханова» на підставі Листа ДПА від 24.09.09 №20856/7/15-0817, відповідно до якого платник збору (головне підприємство) починаючи з 31 липня 2009 року, до складу якого включені об'єднання, філії, відділення та інші відокремлені підрозділи, які розташовані на території іншої територіальної громади, і здійснюють викиди пересувними джерелами забруднення, подає податкові розрахунки та сплачує збір за забруднення навколишнього природного середовища, за місцезнаходженням об'єднань, філій, відділень та інших відокремлених підрозділів.
Відсутність інших платежів до бюджету позивач підтверджує наданою довідкою № 10-5/109 від 29.03.10.
Оскільки на момент проведення перевірки податковий борг не був сплачений, сума штрафних санкцій повинна нараховуватись виходячи з наявності об'єкта обчислення суми штрафу. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно застосовані штрафні санкції за спірними податковими повідомленнями - рішеннями.
Суд не приймає посилання відповідача на існування податкової застави активів позивача, як на обставину, яка позбавляє позивача права самостійно визначати призначення платежу до бюджету, оскільки по-перше: вказані обставини не впливають на результат вирішення спору, оскільки оплата податкових зобов'язань у 2009 році позивачем взагалі не здійснювалась; по-друге: відповідач не надав будь-яких доказів, що будь-які активи позивача перебувають у податковій заставі. Хибним є висновок відповідача про те, що всі активи перебувають у податковій заставі, внаслідок того, що ним не розділяються два правових поняття: право податкової застави, яке є абсолютним, оскільки виникає на підставі закону одночасно з виникненням податкового боргу, та активи, які перебувають у податковій заставі, що пов'язано виключно з реєстрацією застави таких активів. Отже, маючи право зареєструвати податкову заставу як публічну, відповідач не скористався таким правом (а з точки зору державних інтересів не виконав певний обов'язок) щодо її реєстрації.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.
З урахуванням викладених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги державного підприємства «Красноармійськвугілля» до Державної податкової інспекції у м.Димитрові про визнання недійсними податкових повідомлення-рішень №781840/1 від 29.12.09, №591840/1 від 25.12.09, №601840/1 від 25.12.09, №611840/1 від 25.12.09, задовольнити повністю.
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Димитрові № 781840/1 від 29.12.09 про зобов'язання державного підприємства „Красноармійськвугілля” сплатити штраф в сумі 4 991,12 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб.
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Димитрові № 611840/1 від 25.12.09 про зобов'язання державного підприємства „Красноармійськвугілля” сплатити штраф в сумі 145,49 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища.
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Димитрові № 601840/1 від 25.12.09 про зобов'язання державного підприємства „Красноармійськвугілля” сплатити штраф в сумі 55 661,59 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища.
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Димитрові № 591840/1 від 25.12.09 про зобов'язання державного підприємства „Красноармійськвугілля” сплатити штраф в сумі 4 991,13 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб.
Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Красноармійськвугілля» (85322, Донецька область, м. Димитров, вул.Ватутіна, 1, код ЄДРПОУ 32087941) витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 30 березня 2010 року в присутності представників позивача та відповідача.
Повний текст постанови складений та підписаний 2 квітня 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Соколова О. А.