вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
19.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3527/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Чернявська Е.О.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Сєроух Є.В., довіреність від 21.11.2019, представник
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробуд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" наявну технічну документацію на будинок (багатоквартирний будинок) за адресою: 50031, м. Кривий Ріг, вул. Лисяка, буд. №10 за переліком затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 №176, на виконання пункту 1 частини 8 статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: 50053, м. Кривий Ріг, вул. Лисяка, 10 від 20.10.2019 було розірвано договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем багатоквартирного будинку - ТОВ "Керуюча компанія "Дом.Ком", а 01.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центробуд" та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: 50053, м. Кривий Ріг, вул. Лисяка, 10 було укладено договір №078 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.12.2019.
Всупереч наявного рішення співвласників (мешканців) багатоквартирного будинку, зі сторони ТОВ "Керуюча компанія "Дом.Ком" не було вчинено дій, направлених на забезпечення права співвласників (мешканців) багатоквартирного будинку на вільне обрання управителя багатоквартирним будинком та не забезпечено виконання свого обов'язку з передання на адресу нового управителя сукупності інформації та документів, в тому числі технічної документації на такий будинок, що унеможливлює виконання позивачем своїх договірних зобов'язань.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.07.2020. З 29.07.2020 підготовче засідання відкладено на 19.08.2020. З 19.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/3527/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 19.10.2020.
Позивач у підготовче засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Разом з цим, 19 жовтня 2020 року електронною поштою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить провадження у справі №904/3527/20 закрити, у зв'язку із відсутністю предмета спору. Заява містить клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви. Клопотання про закриття провадження у справі підписане за допомогою ЕЦП адвокатом Зеркіним А.С.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов'язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.
Предметом спору, у даній справі є зобов'язання передати наявну технічну документацію на будинок (багатоквартирний будинок) за адресою: 50031, м. Кривий Ріг, вул. Лисяка, буд. №10.
До клопотання про закриття провадження у справі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Центробуд" долучено:
- Акт прийому-передачі даних бухгалтерського обліку доходів і витрат на утримання багатоквартирного будинку від 28.08.2020;
- данні бухгалтерського обліку з 28.08.2018 по 28.08.2020.
Отже між сторонами врегульовані спірні питання щодо передачі наявної технічної документації на будинок, а відтак суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.
За приписами ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття провадження у справі.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).
Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
Згідно платіжного доручення №414 від 23 червня 2020 року ТОВ "Центробуд" сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (а.с. 4).
Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір підлягає поверненню із державного бюджету у розмірі 2 102,00 грн.
Керуючись статтями 129, 185, 231 (п.2 ч.1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" про закриття провадження у справі.
2. Закрити провадження у справі № 904/3527/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" про зобов'язання вчинити дії.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центробуд" (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Славна, 3; ідентифікаційний код 32264891) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.), перерахований згідно платіжного доручення №414 від 23 червня 2020 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.10.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено - 20.10.2020.
Суддя Н.М. Євстигнеєва