Провадження № 22-ц/803/8133/20 Справа № 204/5734/19 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 жовтня 2020 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності, -
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Н.М. про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності (а.с. 21-22).
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою (а.с. 29-32).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку, для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення (а.с. 53-54).
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 25 серпня 2020 року представник апелянта отримав 10.09.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Також, копія ухвали суду від 25 серпня 2020 року направлялась апелянту ОСОБА_1 за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, проте повернулась на адресу суду без вручення, що підтверджується конвертом.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не виконані вимоги ухвали суду від 25 серпня 2020 року, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Суддя: Т.Р. Куценко