Справа № 760/20483/20
6-783/20
13 жовтня 2020 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Степановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Р.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 61351951 з примусового виконання виконавчого листа № 760/18700/19, виданого 18 лютого 2020 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 13390 доларів США.
20 лютого 2020 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та направлено постанову боржнику.
20 лютого 2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 61351951.
Постановою приватного виконавця від 20 лютого 2020 року накладено арешт на кошти боржника.
Постановою приватного виконавця від 21 лютого 2020 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
На адресу боржника 29 липня 2020 року надсилався виклик щодо явки до приватного виконавця, проте боржник не з'являється, декларацію про доходи не надала, причини неявки не повідомляла.
Станом на 18 серпня 2020 року з рахунків боржника списано 32457 гривень 49 копійок, проте цього не достатньо для погашення боргу.
Крім того, приватним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою боржника - АДРЕСА_1 , проте двері квартири ніхто не відчинив.
Боржник ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань за рішенням суду.
Просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1 до виконання нею зобов'язань за виконавчим листом № 760/18700/19, виданого 18 лютого 2020 року Солом'янським районним судом м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Р.С. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання йому судової повістки на зазначену у поданні офіційну електронну адресу.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. знаходиться виконавче провадження № 61351951 з примусового виконання виконавчого листа № 760/18700/19, виданого 18 лютого 2020 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 13390 доларів США.
20 лютого 2020 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та направлено постанову боржнику.
20 лютого 2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 61351951.
З подання вбачається, що постановою приватного виконавця від 20 лютого 2020 року накладено арешт на кошти боржника, а також постановою приватного виконавця від 21 лютого 2020 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
Доказів на підтвердження винесення зазначених постанов приватним виконавцем суду не надано, зокрема, у матеріалах справи відсутні копії таких постанов.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.
Пунктом 2, 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо:
-діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;
-він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено, зокрема, у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Пунктом 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Вбачається, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
З подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. вбачається, що рішення суду боржником не виконане.
Приватним виконавцем додана до подання копія вимоги приватного виконавця до ОСОБА_1 від 29 липня 2020 року про необхідність з'явитись до приватного виконавця та оплату боргу у добровільному порядку.
Разом з тим, суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримувала зазначену вимогу.
Надана приватним виконавцем роздруківка трекінгу з офіційного сайту Укрпошта щодо не отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження не підтверджує свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду.
Крім того, у матеріалах справи містяться акти приватного виконавця від 15 липня 2020 року, від 30 липня 2020 року та від 13 серпня 2020 року, з яких вбачається, що виходом за адресою боржника - АДРЕСА_1 з'ясовано наступні обставини: двері квартири ніхто не відчинив.
Разом з тим, вбачається, що зазначені акти в різний час підписані одніми й тими ж понятими - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які крім того проживають за іншими адресами.
Крім того, сам факт трьох виходів приватного виконавця за адресою боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не свідчить про її свідоме ухилення від виконання рішення суду.
Таким чином, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що приватним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду, та що боржник ухиляється від виконання рішення.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання нею зобов'язань не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», статтями 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», ст. 441 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 19 жовтня 2020 року.
Суддя: