від "21" серпня 2007 р. по справі № 1/59-42
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Оснастка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет Україна"
про стягнення 59527 грн. 88 коп.
Суддя Гончар М.М.
Представники сторін:
від позивача: Хільчук М.В., дор. №81/87 від 14.02.2007 року, Чуйко І.Ф. - виконавчий директор
від відповідача: Хохлов В.О., довірю. від 04.04.2007 року, Іщук Г.В., довір. №59 від 17.05.2007 року
15.08.2007 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 11 год. 00хв. 21.08.2007 року для перевірки відповідачем розрахунку, поданого позивачем.
Суть спору: позивач - відкрите акціонерне товариство "Оснастка" просить суд стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет Україна" 59 527 грн. 88 коп., з них 42 745 грн. 75 коп. заборгованості, відповідно до договору № 81-06/02 від 08.02.2002 року, додатку до договору від 22.04.2003 року та додатку №2 до договору від 26.10.2005 року, 6 246 грн. 12 коп. пені, 8 453 грн. 01 коп. індексу інфляції та 2 083 грн. 00 коп. - 3% річних.
Позивач в заяві № 81/365 від 06.06.2007 року та представники позивача в судовому засіданні 07.06.2007 року уточнили позовні вимоги зменшивши суму пені до 2910,69 грн. та просили суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет Україна" 56 192 грн. 45 коп., з них 42 745 грн. 75 коп. основного боргу, 2 910 грн. 69 коп. пені, 8 453 грн. 01коп. індексу інфляції та 2 083 грн. 00 коп. - 3% річних
Представники відповідача в судовому засіданні 04.07.2007 року подали суду акт взаємозвірки станом на 01.05.2007 року, який підписаний представниками позивача, яким відповідач визнав заборгованість в сумі 17 136 грн. з визнанням прострочки в оплаті відповідно до пояснень, зазначених в доповненнях до відзиву.
В доповненні до відзиву відповідач зазначив про оплату оренди виробничих і офісних приміщень, території, оренду трансформаторної підстанції КТП-1000 за період з 01.09.2004 року по 31.12.2006 року (згідно з актом передачі підстанції в оренду), телефонних ліній, використання води. Визнав необґрунтованою вимогу позивача про неоплату послуг прохідної і охорони в зв'язку з відсутністю договору про надання таких послуг і їх вартість.
Суд розглянув акт взаємозвірки розрахунків, доповнення відповідача до відзиву і визнав їх такими, що відповідають дійсним обставинам справи, в зв'язку з чим зобов'язав позивача подати уточнений розрахунок інфляційних нарахувань, пені та 3% річних.
При цьому у вартість оплати відповідачем зарахована вартість капітального ремонту, відповідно до п. 7.1.5. договору і визнана позивачем.
Представники відповідача визнали обґрунтованим розрахунок суми пені 1749,64 грн. Нарахування індексу інфляції та 3% річних вважають безпідставними з посиланням на Закон України "Про оренду державного та комунального майна" та главу 58 Найм (оренда) Цивільного кодексу України, яким не встановлена така відповідальність.
Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення представників позивача та представників відповідача, господарський суд,
08.02.2002 року між відкритим акціонерним товариством "Оснастка", "орендодавець", та товариством з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет Україна", "орендар", був укладений договір оренди № 81-06/02.
Згідно п. 1.1 договору від 08.02.2002 року № 81-06/02 орендодавець передає, а орендар приймає у зворотне, платне, тимчасове користування частину приміщення та прилеглої території. В п. 1.3.1 договору зазначено, що об'єкт оренди складається з виробничого приміщення площею 9500 кв.м. та офісного приміщення площею 630 кв.м.
Розмір орендної плати за користування приміщеннями в місяць становить 0,70 грн. (у т.ч. ПДВ) за метр квадратний, орендна плата за користування прилеглою територією становить 0,25 грн. на місяць (у т.ч. ПДВ) за один квадратний метр (п. 5.1. договору від 08.02.2002 року № 81-06/02), яку орендар зобов'язувався сплачувати не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним (п. 5.5. договору від 08.02.2002 року № 81-06/02).
22.04.2003 року між відкритим акціонерним товариством "Оснастка", "орендодавець", та товариством з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет Україна", "орендар", був укладений додаток до договору оренди приміщення №81-06/02 від 08.02.2002 року по якому відповідачу передане в оренду силове електрично-технічне обладнання, що складається з трансформаторної підстанції, кабельної лінії, коморки.
Згідно п. 2 додатку до договору №81-06/02 від 08.02.2002 року орендна плата за користування електротехнічним обладнанням за перший місяць становить 612-00 грн. в місяць з ПДВ.
26.10.2005 року між відкритим акціонерним товариством "Оснастка", "орендодавець", та товариством з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет Україна", "орендар", був укладений додаток №2 до договору оренди приміщення №81-06/02 від 08.02.2002 року.
Згідно п. 1.1. додатку №2 до договору №81-06/02 від 08.02.2002 року орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння площу розміром 21,0 м.кв. і обслуговуючу площу - 10,5 м.кв. в жіночих побутових приміщеннях ПГК з 7 секціями шкафчиків для переодягання.
Орендна плата за місяць становить: за користування площею - 2,10 грн. (з ПДВ) за 1 кв.м., за обслуговуючі площі - 0,25 грн. (з ПДВ) за 1 м. кв. і 140.00 грн. (з ПДВ) за користування шкафчиками для переодягання (п. 5.1. додатку №2 до договору №81-06/02 від 08.02.2002 року).
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.
Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Отже, з моменту укладення договору оренди і додатків до нього між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобов'язаннями, зокрема, найм (оренда).
За договором найму (оренди) наймодавець) передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Позивач виконав свої зобов'язання відповідно до закону і договору, передав відповідачу в тимчасове користування приміщення, відповідачем зобов'язання виконані частково.
Заборгованість на день розгляду справи складає 17 136 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна, визнана відповідачем і підлягає до стягнення з відповідача відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, оскільки господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Пунктом 8.2. договору від 08.02.2002 року сторонами за несвоєчасне проведення розрахунків передбачена пеня в розмірі 0,5% за кожний день прострочки від неоплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, яка складає 1 749 грн. 64 коп., в цій сумі визнана відповідачем і підлягає задоволенню відповідно до статті 230 Господарського кодексу України.
П.9.3 договору №81-06/02 від 08.02.2002 року передбачено, що питання, не врегульовані цим договором, регулюються у відповідності до Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів.
Відповідач визнав факт прострочки оплати за оренду і відповідальність за це у вигляді пені.
П. 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також при проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Слід зауважити, що відповідальність, встановлена статтею 625 Цивільного кодексу України віднесена до глави 51. Правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язань. Тому ця відповідальність застосовується не лише до зобов'язань по договорах купівлі-продажу, поставки, а й до всіх інших зобов'язань сторін.
Отже, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягають стягненню 3 738 грн. 13 коп. індексу інфляції та 802 грн. 70 коп. 3%річних.
Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 254 грн. 26 коп. від задоволеної суми та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, статтями 11, 610-625 Цивільного кодексу України, статтями 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет Україна", м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25, код 31733070 (р/р226009106401980 Банк ПЕКАО Україна ТзОВ, МФО 303536) на користь Відкритого акціонерного товариства "Оснастка", м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25, код 05797977 (р/р 26009060032176 в КБ "Приватбанк" ВГРУ, МФО 303440) 17 136 грн. 00 коп. заборгованості за оренду, 1 749 грн. 64 коп. пені, 3 738 грн. 13 коп. індексу інфляції, 802 грн. 70 коп. 3%річних, 254 грн. 26 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.В решті суми позову відмовити.
4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя М.М. Гончар