Справа № 203/2414/20
Провадження № 3/0203/1679/2020
іменем України
13.10.2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Васіна Л.А., з участю представників Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М. та Козія І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України,
Дніпровською митницею Держмитслужби за листом УСБУ України в полтавській області від 18.02.2020 №14/402п проводились перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України транспортного засобу «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , за результатами яких з'ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений вище автомобіль 10.10.2018 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на митну територію України в режимі «транзит» ввіз ОСОБА_1 .
Вимогами ст. ст. 93, 95 МК України передбачено, що товари, які переміщуються у митному режимі транзит, повинні бути доставленими у митний орган призначення у строк до 10 діб. Станом на 21.05.2020 року вищезазначений автомобіль, вартістю наявною в мережі Інтернет 1 500 Євро (43 710,45 грн.), до митного органу призначення не доставлений.
Таким чином, ОСОБА_2 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки вказаного транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.
В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та дату судового засідання з приводу розгляду справи про порушення митних правил повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою щодо отримання ОСОБА_3 судових повістко на 11.09.2020, 13.10.2020, про поважні причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.
Представники митного органу під час розгляду адміністративної справи зазначили, що у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад порушення, передбаченого ст. 470 МК України. Вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення вважають доведеною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленогост.95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.
У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Згідно з ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 МК України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.
Згідно з ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.
Відповідно до ст. 93 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.
Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту встановлено строк у 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).
Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених уст.192 МК України.
Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року за №1669/21981, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини події, у зв'язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в ході розгляду справи не здобуто. Крім того, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.
З огляду на наведене, суддя дійшов переконання, що громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого) більше ніж на тридцять діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом №0166/11000/20 від 21.05.2020, доповідною запискою №27/7.5-20-03-21 від 21.05.2020, копією листа УСБУ в Полтавській області №14/7402п від 18.02.2020, даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суд врахував характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.6 ст.470 МК України, а саме: конфіскації такого транспортного засобу, у зв'язку зі спливом строку доставки транспортного засобу особистого користування до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого) було перевищено більше ніж на тридцять діб.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 470,ч. 2 ст. 519, ст. ст. 520, 527,МК України, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного, а саме Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , вартість якого складає 43 710,45 гривень
На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л.А. Васіна
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.
Постанова набрала чинності «___» ____________ 2020 року.