Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
20.08.2007
Справа №2-29/9160-2007
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма по Експлуатації та будівництву підземних об'єктів (м.Сімферополь, вул.Зої Рухадзе,62).
До відповідача - Ялтинської міської ради (м.Ялта, пл..Радянська.1).
Про визнання права на укладення договору.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Нізамутдінов М.І. - спеціаліст 1-ої категорії, довіреність від 16.01.06р. №02.9-2/22.
Сутність спору: Позивач - ТОВ Науково - виробнича фірма по Експлуатації та будівництву підземних об'єктів звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Ялтинської міської ради про визнання за позивачем права на укладення договору оренди земельної ділянки строком на 49 років, площею 0,9448 га, що розташована за адресою: АР Крим, м.Ялта, вул..Кірова,27 для будівництва та обслуговування рекреаційної установи.
Позивач вже вдруге до судового засідання не з'явився. Направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у зв'язку з участю свого представника в іншому судовому засіданні в Апеляційному чуді Дніпропетровської області.
Відповідач згідно заперечень на позовну заяву проти позову заперечує та вважає вимоги позивача необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, то суд не задовольняє останнє, оскільки позивач має право залучити іншого представника для представництва своїх інтересів у суді. Більш того, представник позивача систематично не виконує вимоги суду, вже вдруге не з'явився до судового засідання.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріали, необхідні для розгляду спору, або представник позивача не з'явився за викликом у засідання господарського суду, та його неявка перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що суд не задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, представник позивача вже вдруге не забезпечив явку до судового засідання та його неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.81, ст. 86, ст..68 ГПК України, суд, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.