Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 314
Іменем України
08.08.2007
Справа №2-5/9325-2007А
Господарський суд АР Крим у складі:
Головуючого судді - Гаврилюк М.П.,
за участю: секретаря Кузьмицької Г.В.,
представників сторін:
Від позивача - Куршев О.М., ю\к, дов. № 847 від 23.007.2007р.
Від відповідача - Кримов А.С., ю\к, дов. № 14.12.2006р.
у відкритому судовому засіданні, розглянувши адміністративну справу:
За позовом - Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», м. Ялта.
До відповідача - Державної Інспекції по контролю за цінами в АР Крим, м. Сімферополь.
Про визнання частково недійсним рішення.
Сутність спору:
Позивач - Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом та просить суд визнати частково недійсним рішення № 63 від 27.6.2007р. Державної інспекції за цінами в АР Крим про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в частині вилучення у Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» на користь державного бюджету 393384,29грн. та штрафу у розмірі 786768,58грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що у відповідача не було ніяких законних підстав застосовувати до нього господарські санкції, передбачені ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» в частини отримання виручки за інвентаризацію прав власності і реєстрацію нерухомого майна в сумі 393384, 29грн. та штрафу у розмірі 786768, 58грн. Крім того, позивач вважає що у відповідача не було ніяких законних підстав зобов'язувати перерахувати відповідні суми господарських санкцій, вживаних до нього в дохід не місцевого бюджету м. Ялти, а місцевого бюджету м. Сімферополь.
Відповідач позов не визнав, за мотивами, що викладені у відзиві на позов.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав пояснення представників сторін, суд -
26 червня 2007 року головним державним інспектором Державної інспекції по контролю за цінами в АР Крим складений акт перевірки економічного обґрунтування тарифів на інвентаризацію нерухомого майна, оформлення прав власності та реєстрацію таких прав, їх застосування в Ялтинському Бюро технічної інвентаризації, в якому зроблені висновки, що за період з серпня 2006 року по червень 2007 року мало місце необґрунтоване отримання виручки на загальну суму 395398,80грн., яке підлягає стягненню до державного бюджету, відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення».
На підставі вказаного акту Державною інспекцією по контролю за цінами в АР Крим було винесено рішення № 63 від 27.06.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліні цін.
Позивач просить визнати частково недійсним рішення № 63 від 27.6.2007р. Державної інспекції за цінами в АР Крим про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в частині вилучення у Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» на користь державного бюджету 393384,29грн. та штрафу у розмірі 786768,58грн.
Суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» підлягають задоволенню, з огляду на наступне:
Відповідно до ст. ст. 9-10 Закону України «Про ціни і ціноутворення» тарифи на послуги підприємства, що займає монопольне положення на ринку послуг з інвентаризації нерухомого майна, оформлення прав власності і реєстрації таких прав, відносяться до регульованих тарифів, встановлюються державними органами України і можуть бути змінені цими органами у зв'язку із зміною умов виробництва і реалізації продукції, які не залежать від господарської діяльності підприємств.
Як підтверджується матеріалами справи, Рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 27 червня 2007р. № 63, після проведення перевірки Комунального підприємства Ялтинського БТІ, було вирішено вилучити в дохід державного бюджету 395399,00грн. та 790798,00грн. штрафу.
Відповідно до Статуту Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Ялта, останній є підприємством, що знаходиться у власності Ялтинської міської Ради, забезпечує виконання функцій міської Ради та його виконкому по обліку і реєстрації об'єктів нерухомого майна та по вирішуванню питань фінансово-господарської діяльності, підзвітне та підконтрольне безпосередньо Виконавчому комітету міської ради.
Відповідно до ст. 24 Господарського кодексу України відповідальність за результати діяльності суб'єктів господарювання, що відносяться до комунального сектора економіки несуть органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами і організаціями, що знаходяться в комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на принципах їх підлеглості, підзвітності і підконтрольності органам місцевого самоврядування.
Згідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної в місті (у разі його створення) ради, ухвалення в межах наданих ним повноважень обов'язкові для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами, а також громадянами, постійно або що тимчасово проживають на відповідній території.
Крім того, відповідно до ст. 23 Господарського кодексу України та ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», правові акти органів і посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, обов'язкові для виконання всіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території.
У відповідності зі ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування на Україні», тарифи по оплаті послуг, що надаються підприємствами, організаціями комунальної власності відповідної територіальної общини встановлює виконавчий комітет відповідної Ради.
Постановою Ради Міністрів АР Крим «Про тарифи на послуги» № 272 від 13.06.2005р. для суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності встановлений граничний рівень рентабельності у розмірі 10% від собівартості на інвентаризацію нерухомого майна, на оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна та реєстрацію цих прав.
Рішенням виконкому Ялтинської міської ради № 1191 від 10.08.2006р. «Про встановлення тарифів на інвентаризацію, оформлення прав власності і реєстрацію об'єктів нерухомого майна КП Ялтинському БТІ», була збільшена рентабельність підприємства з 10% до 30%, при цьому КП Ялтинському БТІ в своєму розпорядженні залишало 10 %, а решту частини прибутку-20% перераховувало до місцевого бюджету Ялтинської міської Ради.
Таким чином, позивач при наданні послуг із інвентаризації об'єктів не виконав вимоги Постанови Ради Міністрів АР Крим № 272 від 13.06.2005р., але діяв на виконання вимог рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, рішення якої в силу закону є обов'язковим для нього, у зв'язку з чим суд не вбачає, що позивачем допущено господарське правопорушення.
Тим самим, суд дійшов висновку, що у відповідача не було законних підстав застосовувати до позивача господарські санкції, які передбачені ст. 14 Законом України «Про ціни та ціноутворення» в частині отримання виручки за інвентаризацію прав власності та реєстрацію нерухомого майна у розмірі 393384,29грн. та штрафу 786768,58грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
У судовому засіданні оголошена вступна те резолютивна частини постанови. Постанова оформлена у відповідності зі ст. ст. 162, 163 КАС України та підписана 10 серпня 2007 року.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 161-163, 167 КАС України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати частково недійсним рішення № 63 від 27.06.2007р. Державної інспекції по контролю за цінами в АР Крим про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в частині вилучення у Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» на користь державного бюджету суми 393384,29грн. та штрафу у розмірі 786768,58грн.
3. Відшкодувати Комунальному підприємству «Ялтинське БТІ» з Державного бюджету України 3,40 грн. державного мита.
Сторони мають право на апеляційне оскарження даної постанови до Севастопольського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили через 10 днів після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у відповідності зі ст. 186 КАС України.
Виконавчий лист на повернення державного мита видається судом за заявою позивача.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.