16 жовтня 2020 року м.Дніпросправа № 160/4622/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження зауваження представника ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 08 жовтня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року у справі № 160/4622/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,
08.10.2020р. в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду відбулося судове засідання, в якому була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року у справі № 160/4622/20.
За результатами розгляду апеляційної скарги Третім апеляційним адміністративним судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року у справі № 160/4622/19 - без змін.
12.10.2020р. представник позивача подав до суду апеляційної інстанції свої письмові зауваження щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання.
Вказував, що в журналі судового засідання від 08.10.2020р.
- відсутній порядковий номер процесуальної дії;
- 10.04.43 зазначено про отримання пам'ятки про права та обов'язки - таке питання було відсутнє, як і пам'ятка, тому запис в протоколі не відповідає дійсності, тому свідчить про неправильність протоколу у цій частині;
- 10.05.46 зазначено про клопотання про неприйняття відзиву. Клопотання заявлено (письмово також викладено) про неприйняття до розгляду судом, а не прийняття до матеріалів справи, тому є неповним та підлягає виправленню: Клопотання Представника позивача: Носової В.І. (за ордером) щодо неприйняття відзиву до розгляду судом, оскільки він підписаний неуповноваженою особою;
- 10.05.46 зазначено про клопотання про неприйняття відзиву та доказу, який надано суду 1-ї інстанції. Втім, заявлено було клопотання (письмово також) про неприйняття доказу, у зв'язку з тим, що він не був наданий до суду першої інстанції, тому це свідчить про неправильність протоколу у цій частині;
- не зазначено, що суд між 10.05.46 та 10.07.43 надавав роз'яснення представнику позивача (про те ще не має права не приєднувати до матеріалів справи відзив, хоча клопотання стосувалося саме «не прийняття до розгляду», а не «не приєднувати до матеріалів справи»), тому це свідчить про неповноту протоколу у цій частині;
- 10.10.47 - не зазначено, що саме ухвалила колегія суддів, тому це свідчить про неповноту протоколу у цій частині.
Колегія суддів, дослідивши текст протоколу судового засідання від 08.10.2020р., прослухавши технічний запис цього судового засідання, розглянувши вимоги зауважень щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання, приходить до висновку про безпідставність таких зауважень та необхідність їх відхилення, з врахуванням наступного.
Статтею 230 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 231 цього Кодексу учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження.
За результатами перевірки протоколу судового засідання та прослуховування технічного запису судового засідання за 08 серпня 2020 року, встановлено, що протокол судового засідання відповідає фактичним обставинам процесу судового засідання та відповідає вимогам статті 230 КАС України щодо форми та змісту. Тобто, протокол судового засідання не містить неправильностей або неповноти.
При цьому, колегія суддів зазначає, що технічний запис судового засідання і протокол судового засідання за 08 серпня 2020 року містять інформацію (відображають факт) про те, що головуючий суддя оголосив учасникам справи, в тому числі представнику позивача, питання про необхідність роз'яснення прав та обов'язків.
В протоколі судового засідання зазначено «По виходу оголошується вступна та резолютивна частина постанови», проте, нормами КАС України не передбачено внесення до протоколу судового засідання повного тексту проголошеного рішення суду. Тому в даній частині протокол також є повний.
Частиною третьою статті 231 КАС України передбачено, що, розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність поданих представником позивача зауважень щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 08 жовтня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 230, 231, 248, КАС України, суд
Зауваження представника ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 08 жовтня 2020 року у справі № 160/4622/20 - відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак