06 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5845/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2020р. у справі №280/5845/19
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ІКАР»
до: про:Головного управління ДПС у Запорізькій області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
27.11.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ІКАР» (далі - ТОВ «ТД ІКАР») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. /а.с. 5-8/.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №280/5845/19 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2-3/.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що 18.11.2019р. ним отримано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №0148794904 від 12.11.2019р., яким позивачу за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ), визначеного п. 57.1 ст. 57 ПК України, на підставі ст. 126 ПК України за затримку на 28 календарних днів сплати грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 151498,00 грн., застосовано штраф у сумі 15149,80 грн., але позивач вважає таке рішення податкового органу необґрунтованими та безпідставним з огляду на те, що у період з 14.08.2019р. до моменту фактичного зняття арешту грошових коштів підприємства у АТ «ОТП Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», Запорізьке РУ КБ «Приватбанк», АТ «Сбербанк» - 16.10.2019р., позивач протиправно був позбавлений права користуватися грошовими коштами, що знаходились на його банківських рахунках, і з незалежних від нього причин він не мав можливості сплачувати податкові зобов'язання, у тому числі із ПДВ. Просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0148794904 від 12.11.2019р.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2020р. у справі №280/5845/19 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №0148794904 від 12.11.2019р.. / а.с. 136-139/.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 144-145/, та матеріали цієї апеляційної скарги, разом з матеріалами адміністративної справи №280/5845/19, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 14.08.2020р. / а.с. 143/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020р. у справі №280/5845/19 апеляційна скарга ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2020р. у справі №280/5845/19 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 150/.
У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 152-156/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020р. у справі №280/5845/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2020р. у справі №280/5845/19 / а.с. 160/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 15:00 годин 06.10.2020р. / а.с. 161/, про що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено учасників справи / а.с. 162-165/.
Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 144-145/ на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 22.06.2020р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.
Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 166-170/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи з'ясував усі фактичні обставини, які мали значення для її вирішення, та постановив рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 22.06.2020р. залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні:
- представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 22.06.2020р. скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволення адміністративного позову;
- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи письмового відзиву позивача на апеляційну скаргу, та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 22.06.2020р. залишити без змін;
перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ТОВ «ТД ІКАР» , позивач у цій адміністративній справі, зареєстрований як юридична особа 15.06.2009р., ідентифікаційний код 36535126, підприємство є платником податків, у тому числі ПДВ, та перебуває на податковому обліку у відповідача / а.с. 9-13/.
Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що податковим органом за місцем податкового обліку позивача - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, відповідачем у справі, проведено камеральну перевірку позивача у ході якої встановлено, що згідно з наявною інформацією в базах даних, наданою платником податків до територіальних органів ДПС України, ТОВ «ТД ІКАР», в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) несвоєчасно сплачено узгоджені суми грошового зобов'язання з ПДВ, а саме: відповідно до податкової декларації з ПДВ №9186850547, у якій визначено суму грошового зобов'язання в сумі 151489,00 грн. з граничним терміном сплати 30.08.2019р., але сплата відбулася з затримкою 28 днів - 27.09.2019р., що було відображено у акті №0117/08-01-49-04/36535126 від 16.10.2019р. (далі - акт перевірки) / а.с. 14-15/.
Та у подальшому, на підставі вищезазначеного акту перевірки, у зв'язку із виявленими у ході перевірки порушеннями, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0148794904 від 12.11.2019р., яким за затримку на 28 днів узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 151498 грн. позивачу визначено штрафні санкції у розмірі 10% у сумі 15149,80 грн. з ПДВ / а.с. 16/ і саме це рішення відповідача є предметом оскарження у цій справі.
Спірні відносини, які виникли між сторонами у цій справі, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Нормами пункту 57.1 ПК України та пункту 203.2 статті 203 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації (пункт 57.1, пункт 203.2 статті 203 ПК України).
Пунктом 1 розд. II Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за № 751/28881 (далі - Порядок № 422), передбачено, що облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника (далі - ІКП) окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.
Відповідно до п.п. 4 п. 2 розд. III Порядку № 422 при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються у рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник, у наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу - у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення.
Відповідно до п.п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Відповідно до п.п.14.1.265 п.14.1 ст. 14 ПК України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Пунктом 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України визначено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Під час розгляду цієї справи також судом встановлено, що позивачем у справі по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2019 р. нараховано ПДВ на суму 151499,00 грн., реєстраційний номер декларації №9186850547 від 20.08.2019р., термін сплати 30.08.2019р. / а.с. 18-36/, станом на 30.08.2019 в ІКП платника обліковувалась переплата на суму 0,99 грн., а залишок несплачених коштів по декларації з податку на додану вартість №9186850547 від 20.08.2019р. дорівнює 151498,01 грн., при цьому фактично суму ПДВ 151499,00 грн. сплачено 27.09.2019р.
Також судом під час розгляду справи встановлено, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2019р. у справі №757/43019/19-к, накладено арешт на розрахункові рахунки позивача: - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166, юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43); - № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 відкриті в АТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614, ЄДРПОУ14361575, юридична адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4); - № НОМЕР_4 відкритий в Запорізьке РУ КБ «Приватбанк» (МФО 313399, ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д); - № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 відкриті в АТ «Сбербанк» (МФО 320627, ЄДРПОУ 25959784, юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46) / а.с. 47-51/, і цей арешт скасовано відповідною ухвалою слідчого судді від 16.10.2019р. / а.с. 52-53/.
Отже приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, які встановлені судом та підтверджені належними письмовими доказами , колегія суддів вважає, що саме накладення 14.08.2019р. арешту на розрахункові рахунки позивача зробило неможливим сплату ним суми ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2019 р. на суму 151499,00 грн. у строк до 30.08.2019р., при цьому необхідно враховувати, що позивач у справі окрім арештованих розрахункових рахунків інших не мав, на арештованих розрахункових рахунках мав грошові кошти у розмірі необхідному для сплати цієї суми ПДВ, та у встановлені строки вчиняв дії спрямовані на сплату визначеного ним податкового зобов'язання з ПДВ за липень 2019р., що не відбулось через накладений арешт, що фактично свідчить про відсутність у в діях позивача такої складової частини податкового порушення як вина.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що позивач у справі здійснював усі залежні від нього дії з метою своєчасної сплати податкового зобов'язання з ПДВ за липень 2019р. у встановлені чинним податковим законодавством строки, тому враховуючи, що норми чинного податкового законодавства не передбачають можливості притягнення платника податків до юридичної відповідальності за податкове порушення за відсутності вини, відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття срібного податкового повідомлення-рішення щодо накладення на позивача штрафу за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення.
Також колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, не було надано суду належних доказів правомірності зроблених ним висновків, як і не надано належних доказів правомірності прийняття ним рішення, яке є предметом оскарження у справі.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог про визнання протиправними та скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень та постановив правильне рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ТД ІКАР» .
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 22.06.2020р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2020р. у справі №280/5845/19- залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Повний текст виготовлено та підписано 13.10.2020р.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко