16 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 210/834/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14 липня 2020 р. в адміністративній справі № 210/834/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гончара Валерія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14 липня 2020 р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 07 серпня 2020 р. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 р. залишена без руху з підстав порушення вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині надання доказів сплати судового збору та зазначення інших учасників справи.
Отримання 10 вересня 2020 р. копії ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
До апеляційного суду надійшло клопотання, в яком скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, положення абзацу 2 пункт 4 частини 1 статті 288 КУпАП, частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" та відкрити апеляційне провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Стаття 133 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.
Відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено жодних доводів, що свідчать про наявність передбачених частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" підстав для звільнення скаржник від сплати судового збору.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 р. у справі №543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), та зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення застосуванню підлягають положення статей 2-5 Закону України "Про судовий збір", якими не передбачено пільг щодо сплати судового збору у цій категорії справ. Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 р. у справі №755/10947/17 вказала на те, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.
Станом на 16 жовтня 2020 р. скаржник зазначені в ухвалі апеляційного суду від 25 серпня 2020 р. недоліки апеляційної скарги не усунув.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У зв'язку з тим, що станом на 16 жовтня 2020 р. недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14 липня 2020 р. в адміністративній справі № 210/834/19 - повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили 16 жовтня 2020 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук