вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"16" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1873/16
за позовом Громадської організації "Спілка дрібних підприємців"
до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
та Білоцерківського відділення № 2 Філії "Київське головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
про визнання недійсним договору банківського рахунку
Головуючий суддя Бабкіна В.М.,
суддя Черногуз А.Ф.,
суддя Карпечкін Т.П.
Без виклику представників сторін
Обставини справи:
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1873/16 за позовом Громадської організації "Спілка дрібних підприємців" до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та до Білоцерківського відділення № 2 Філії "Київське головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним договору банківського рахунку.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Головою ГО "Спілка дрібних підприємців" Яценко Л.С. не укладався договір банківського рахунку № НОМЕР_1 , зокрема, остання не зверталась до відповідача 2 з відповідним пакетом документів для відкриття банківського рахунку, які вона не підписувала. Згідно з поясненнями керівника позивача, твердження відповідача про відкриття ГО "Спілка дрібних підприємців" банківського рахунку № НОМЕР_1 у Білоцерківському відділенні № 2 ПАТ КБ "Приватбанк" ґрунтуються на підроблених документах, які керівником ГО "Спілка дрібних підприємців" Яценко Л.С. не підписувалися.
У позові вказувалося також, що в процесі розгляду справи господарського суду Київської області № 911/395/15 банком надавалися кілька заяв на відкриття рахунку та документи, яких ніколи не підписувала Голова спілки (копії сторінок паспорту, копії коду). Також на акті приєднання до системи Клієнт-Банк від 10.12.2015 р. міститься підпис не Голови спілки, а в пакеті документів було надано картку з підписами, яку Голова спілки ніколи не засвідчувала в того нотаріуса, чиє прізвище зазначено на картці. Водночас, як стверджувала керівник позивача, відповідачем було надано до суду ксерокопію паспорту керівника ГО "Спілка дрібних підприємців" Яценко Л.С., який у останньої був викрадений. Поряд з цим, керівником позивача було долучено до матеріалів справи копію листа Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 15.09.2016 р. № 16619, з якого слідувало, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016110030000637, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. 12.08.2016 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу про розкриття банківської таємниці та надання тимчасового доступу до документів реєстраційної та кредитної справи ГО "Спілка дрібних підприємців", яка була направлена для виконання до центрального відділу ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна, 50. Також матеріали справи містять копію листа Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київській області № 13317 від 23.06.2015 р., з якого вбачається наявність відкритого кримінального провадження № 12015110030001525, до матеріалів якого приєднувалася заява Голови ГО "Спілка дрібних підприємців" Яценко Л.С. щодо підроблення від її імені документів працівниками Білоцерківського відділення АТ КБ "Приватбанк".
З урахуванням зазначеного, ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2016 р. (головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Кошик А.Ю., Карпечкін Т.П.) вирішено направити до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області копії матеріалів даної справи № 911/1873/16 для встановлення за результатами перевірки слідчими органами наявності/відсутності в діях посадових осіб ПАТ КБ "Приватбанк" чи інших осіб ознак дій, що кваліфікуються як підробка документів, з метою встановлення факту та обставин укладання/неукладання ГО "Спілка дрібних підприємців" договору банківського рахунку № НОМЕР_1 та встановлення наявності/відсутності підстав для визнання вказаного договору недійсним. Також ухвалою суду було зобов'язано сторони сприяти в проведенні слідчих дій та повідомити господарський суд Київської області про результати встановлення слідчими органами фактів та обставин, зазначених у даній ухвалі. Провадження у справі № 911/1873/16 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України (в чинній на той час редакції) було зупинено до одержання результатів встановлення слідчими органами наявності/відсутності фактів та обставин, зазначених у даній ухвалі.
Ухвала господарського суду Київської області від 15.09.2016 р. у даній справі не була змінена чи скасована, і, відповідно, набрала законної сили.
До господарського суду Київської області 21.09.2017 р. ГО "Спілка дрібних підприємців" було подано заяву б/н від 20.09.2017 р. (вх. № 19864/17/17 від 21.09.2017 р.), за змістом якої заявник надає до матеріалів справи висновок № 119/05/2017 від 16.05.2017 р. експертного дослідження ТОВ «Експертно-дослідна служба України», яким, на думку заявника, підтверджено ту обставину, що підписи від імені гр. Яценко Л.С. на засвідчених копіях сторінок паспорту виконані не гр. Яценко Л.С .
До господарського суду Київської області від АТ КБ "Приватбанк" надійшов запит б/н, б/д (вх. № 12251/20 від 19.06.2020 р.) про надання відомостей про стан руху справи № 911/1873/16.
У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи інформації щодо результатів розслідування у вказаних кримінальних провадженнях та щодо встановлення/невстановлення факту підробки документів від імені Яценко Л.С. посадовими особами АТ КБ "Приватбанк" чи іншими особами, листом від 09.07.2020 р. господарський суд Київської області просив Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та учасників справи повідомити про стан вирішення питань, порушених в ухвалі господарського суду Київської області від 15.06.2016 p., зокрема, про результати досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12015110030001525 і № 12016110030000637 з наданням копій відповідних документів та про встановлення/невстановлення факту підробки документів від імені Яценко Л.С. посадовими особами АТ КБ "Приватбанк" чи іншими особами.
22.09.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача у даній справі ГО "Спілка дрібних підприємців" надійшла заява б/н від 17.09.2020 р. (вх. № 37/20 від 22.09.2020 р.) про відвід головуючого судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2020 р. (суддя Конюх О.В.) у задоволенні заяви Голови ГО "Спілка дрібних підприємців" про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/1873/16 було відмовлено.
05.10.2020 р., під час перебування судді Бабкіної В.М. у відпустці, до господарського суду Київської області надійшла заява Голови ГО "Спілка дрібних підприємців" б/н від 01.10.2020 р. (вх. № 40/20 від 05.10.2020 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи, мотивована наступним.
28.09.2020 р. заявник отримала ухвалу господарського суду Київської області від 25.09.2020 р. про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Бабкіної В.М., винесену суддею Конюх О.В., яка, на думку заявника, не могла бути суддею, що може розглядати вказаний відвід, оскільки 24.12.2015 р. суддя Конюх О.В. ухвалою у справі № 911/5471/15 безпідставно відмовила ГО "Спілка дрібних підприємців" в прийнятті позовної заяви до розгляду. Окрім того, в ухвалі не було зазначено про те, що в матеріалах справи знаходяться оригінали заяв до банку від 04 та від 07 числа від імені голови та директора Спілки дрібних підприємців, які з 24.09.2020 р. фактично заховані у справі № 911/1873/16 від проведення експертиз та дослідження й винесення органами досудового розслідування привального висновку. Фактично, банківські особи не ідентифікували Яценко Л.С. як посадову особу й не мали права відкривати рахунок. У справі знаходяться оригінали підроблених документів, які суддя Бабкіна В.М. умисно не надала органам досудового розслідування, чим затягнула строк розгляду справи, домовившись з банком, щоб він не виконував ухвали суддів по доступу до банківської таємниці.
З огляду на наведене, заявник, керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 35 ГПК України, просить задовольнити заяву про відвід судді Бабкіної В.М. і передати справу на розгляд іншому судді, а оригінали доказів передати правоохоронним органам для проведення експертиз та надання висновків, без яких неможливе надання висновку про підробку банківських документів.
За приписами ч.ч. 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Водночас, згідно з ч. 7 тієї ж статті 39 питання про відвід вирішується невідкладно.
У зв'язку з перебуванням (на час виходу з відпустки головуючого судді Бабкіної В.М.) судді Кошика А.Ю. у відпустці, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 р., було здійснено заміну судді і для вирішення питання про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи за заявою Голови ГО "Спілка дрібних підприємців" б/н від 01.10.2020 р. (вх. № 40/20 від 05.10.2020 р.) визначено колегію суддів у складі головуючого судді Бабкіної В.М., суддів Черногуза А.Ф. та Карпечкіна Т.П.
З огляду на викладене, заява Голови ГО "Спілка дрібних підприємців" б/н від 01.10.2020 р. (вх. № 40/20 від 05.10.2020 р.) приймається до розгляду колегією судів у складі головуючого судді Бабкіної В.М., суддів Черногуза А.Ф. та Карпечкіна Т.П.
Розглянувши подану Головою ГО "Спілка дрібних підприємців" заяву б/н від 01.10.2020 р. (вх. № 40/20 від 05.10.2020 р.) про відвід головуючого судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи, суд вважає за необхідне відзначити таке.
Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Суд відзначає, що твердження заявника про навмисне приховування суддею Бабкіною В.М. у матеріалах справи оригіналів заяв голови та директора ГО «Спілка дрібних підприємців» від дослідження їх правоохоронними органами спростовується тією обставиною, що до Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області судом були направлені копії всіх наявних у справі матеріалів.
При цьому, слід зазначити, що процесуальним законодавством надсилання до правоохоронних органів оригіналів матеріалів господарської справи не передбачено.
Окрім того, судом встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких звернень до суду від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим доводи заявника про умисне ненадання суддею Бабкіною В.М. останнім оригіналів підроблених, на переконання заявника, документів є безпідставними.
Так само голослівними, необґрунтованими та безпідставними є посилання заявника на те, що суддя Бабкіна В.М. домовилась із банком про невиконання останнім ухвал суддів по доступу до банківської таємниці.
Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що за приписами ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Між тим, на даний час будь-яких зазначених вище клопотань чи повідомлень до господарського суду від учасників справи не надходило.
З огляду на викладене, враховуючи, що посилання заявника на упередженість та необ'єктивність судді Бабкіної В.М. у даній справі є недоведеними, безпідставними, а також такими, що не відповідають дійсності, і, відповідно, не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ГО "Спілка дрібних підприємців" відводу головуючому судді Бабкіній В.М. від розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого головуючому у даній справі судді Бабкіній В.М. відводу, заява Громадської організації "Спілка дрібних підприємців" б/н від 01.10.2020 р. (вх. № 40/20 від 05.10.2020 р.) про відвід судді підлягає передачі до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Прийняти заяву Громадської організації "Спілка дрібних підприємців" б/н від 01.10.2020 р. (вх. № 40/20 від 05.10.2020 р.) для вирішення питання про відвід головуючого судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/1873/16 колегією суддів у складі головуючого судді Бабкіної В.М., суддів Черногуза А.Ф. та Карпечкіна Т.П.
2. Заяву Громадської організації "Спілка дрібних підприємців" б/н від 01.10.2020 р. (вх. № 40/20 від 05.10.2020 р.) про відвід головуючого судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/1873/16 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.
Ухвалу підписано 16.10.2020 р.
Головуючий суддя В.М. Бабкіна
Суддя А.Ф. Черногуз
Суддя Т.П. Карпечкін