Справа № 136/1410/20
провадження № 2-а/136/22/20
іменем України
"15" жовтня 2020 р. м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Кривенка Д. Т.
за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що 19.09.2020 постановою серія ЕАК №315696, яка винесена інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України Шевчуком М. С. його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за порушення п. 2.1. ґ ПДР, а саме керування транспортним засобом без поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб'єкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, посадовою особою суб'єкта владних повноважень не було надано жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розгляд справи не було проведено взагалі, а лише констатовано факт його винуватості, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 25.09.2020 розгляд даної адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні, а також витребувано з Управління патрульної поліції у Вінницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, у
якій було винесено постанову серії ЕАМ №3158696.
Ухвалою суду від 02.10.2020 року було замінено первісного відповідача - Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України Шевчука Максима Сергійовича на належного - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України, мотивуючи заяву тим, що відповідачем є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебувала з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративне стягнення, отож мають відповідати за пред'явленим позовом.
Зважаючи на викладене, суд здійснює розгляд справи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 19.09.2020 інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України Шевчуком М.С. в м. Вінниця по вул. Кірова, 6, було винесено 19.09.2020 постанову серія ЕАМ №3158696, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Згідно постанови встановлено, що 19.09.2020 о 10:46 годині в м. Вінниця по вул. Кірова 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до оскаржуваної постанови, 19.09.2020 о 10:40 годині в м. Вінниця по вул. Кірова 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР, а саме керування транспортним засобом без поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи суб'єкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із даним позовом про оскарження індивідуального акту.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідач не надав суду жодних доказів, у тому числі запису з нагрудної камери поліцейського або запису з відеореєстратора, тощо, які підтверджували б обставини викладені в постанові та не навів жодних заперечень проти позову (не надав відзиву) на пропозицію суду згідно ухвали від 25.09.2020, при цьому не було виконано вимогу суду про витребування доказів, а саме: матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, у якій було винесено постанову серія ЕАМ №3158696 від 19.09.2020.
Наведене розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого відповідачем як посадовою особою суб'єкта владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Що стосується самого правопорушення, яке інкримінується позивачеві, то суд виходить з такого.
Згідно підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 зазначених Правил на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав - при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та/або при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
Оскільки поліцейським не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення водієм правил дорожнього руху, тощо, то вимоги інспектора про надання полісу (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до позивача як водія є незаконними.
За встановлених судом обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.
Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАП абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З урахуванням викладеного, підстав для стягнення судового збору в даному випадку не має.
Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України (місцезнаходження: вулиця Ботанічна, 23, м. Вінниця, Вінницька область, 21010) про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження у справі - закрити.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України).
Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя Д.Т. Кривенко