Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
Іменем України
06.08.2007
Справа №2-15/6910-2007
За позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь» (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 18, код ЄДРПОУ 34528509)
До відповідача Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1, код ЄДРПОУ 30909683)
Про відміну торгів
Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко
представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Казарьян В.С., довіреність № 1 від 03.01.2007 р., у справі; Івахно Ю.В., довіреність № 3 від 03.01.2007 р., у справі
Обставини справи: Підприємство громадської організації інвалідів «Промінь» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» про відміну торгів на закупівлю когенераційної установки потужністю 1,5 МВт з генератором напруги 0,4 кВт згідно оголошення № 14048607 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 14 (85) від 02.04.2007 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що тендерним комітетом Замовника без достатніх підстав було винесено рішення, яке прямо суперечить чинному законодавству з питань державних закупівель та створює суттєві перешкоди у реалізації права наданого законом позивачу. Зокрема, такими порушеннями позивач вважає, по-перше, те, що при процедурі розкриття тендерних пропозицій 23.04.2007 р. жодну з наданих тендерних пропозицій учасників торгів не було відхилено, оскільки Замовником не були прийняті до уваги зауваження представника позивача; по-друге, Замовником грубо порушений принцип недискримінації учасників при проведенні тендеру; по-третє, позивач вважає безпідставними та неправомірними вимоги Замовника щодо тендерного забезпечення пропозицій; крім того, Замовником не було чітко визначено яким саме документом повинно бути підтверджено оплата вартості тендерної документації.
Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов вих. № 834 від 18.06.2007 р. проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими, просить суд у позові відмовити з мотивів, викладених у відзиві на позов.
01.08.2007 р. до господарського суду АР Крим надійшла телеграма від позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.
Судом не вбачається обґрунтованих підстав для задоволення вказаного клопотання позивача з огляду на наступне.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Крім того, з огляду на те, що слухання справи відкладалося неодноразово, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не надані суду докази, що підтверджують викладені в клопотанні (телеграмі) обставини, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд
Частиною 5 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2000р. № 1490-ІІІ встановлені правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів з метою створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, забезпечення прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та досягнення оптимального і раціонального їх використання.
Вказаний Закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 30 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень.
Державним підприємством "Кримські генеруючі системи" були оголошені торги (тендер) на закупівлю товару: "Конгераційна установка потужністю 1,5 МВт з генератором напруги 0,4 кВт" за процедурою "відкриті торги зі зменшенням ціни".
Оголошення про закупівлю №14048607 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 02.04.2007 року № 14(85). (а.с. 7 Т.1), дату проведення торгів було призначено 17 квітня 2007 року. У зв'язку з надходженням заяв від учасників з проханням про перенесення розкриття тендерних пропозицій, тендерний комітет Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» прийняв рішення про перенесення дати розкриття тендерних пропозицій на 23.04.2007 року. (Протокол № 15 від 16.04.2007 р.) (а.с. 142 Т.1)
23.04.2007 року відбулась процедура розкриття тендерних пропозицій, про що складений протокол розкриття тендерних (цінових) пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робот і послуг за державні кошти №16. (а.с. 39-42 Т.1)
На розкриття було надіслано 4 тендерні пропозиції згідно реєстру отримання тендерних пропозицій на закупівлю когенераційної установки потужністю 1,5 МВт с генератором напруги 0,4 к Вт. (а.с. 145 Т.1)
Суд не може погодитися з доводами позивача, що при процедурі розкриття тендерних пропозицій 23.04.2007 р. жодну з наданих тендерних пропозицій учасників торгів не було відхилено, оскільки Замовником не були прийняті до уваги зауваження представника позивача, що призвело до порушення відповідачем принципу недискримінації з огляду на наступне.
Відповідно до статті 2-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» державні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.
Згідно частини 2 статті 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" до участі у процедурі розкриття тендерних пропозицій замовником повинні бути допущені всі учасники, що подали тендерні пропозиції.
Правильність оформлення тендерних (цінових, кваліфікаційних) пропозицій учасників, ступінь відповідності кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної (кваліфікаційної) документації або вимогам замовника, зазначеним у запиті (оголошенні) щодо цінових пропозицій (котирувань) визначаються на стадії оцінки та порівняння тендерних пропозицій, про що зазначається у протоколі відхилення тендерних (цінових, кваліфікаційних) пропозицій, який є додатком до протоколу оцінки пропозицій учасників. (стаття 26 Закону)
Так, при проведенні оцінки і порівнянні тендерних пропозицій, згідно пункту 3 статті 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а також враховуючі зауваження позивача, відповідачем були внесені вказані зауваження до протоколу розкриття тендерних (цінових) пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти №16 та відхилена тендерна пропозиція одного з учасників - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергорезерв", як така, що не відповідає умовам тендерної документації, а саме тендерне забезпечення у формі поруки не відповідає нормам чинного законодавства України, про що було зазначено в протоколі відхилення тендерних пропозицій, який є доповненням до протоколу оцінки тендерних пропозицій №17 від 23.04.2007 року. (а.с. 155-156 Т.1)
Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" замовник може відхилити всі тендерні пропозиції до моменту акцепту тендерної пропозиції, тобто протягом всього часу до моменту визнання переможця.
Таким чином, до оцінки були допущенні тендерні пропозиції трьох учасників, в тому числі й позивача Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь».
Згідно частини 7 статті 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та Протоколу оцінки та порівняння тендерних пропозицій № 17 від 23.04.2007 р. оцінка тендерних пропозицій здійснена на основі наступних критеріїв:
1. Ціна;
2. Строк поставки (виконання);
3. Умови розрахунків;
Як вбачається з Протоколу № 17 оцінка була проведена згідно з наступною методикою:
Кількість балів кожної тендерної пропозиції визначається сумарно. Максимально можлива кількість балів дорівнює 100.
Кількість балів по критерію Ціна - 70 балів;
Кількість балів по критерію Строк поставки - 25 балів;
Кількість балів по критерію Умови розрахунків - 5 балів.
При оцінці тендерні пропозиції учасників набрали наступну кількість балів:
1. Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь" - 59;
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АльянсЕнергоСтрой" - 95;
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна-інвестиційна компанія "Місто" - 97.
Так, за результатами оцінки тендерних пропозицій учасників згідно додатку №4 до Тендерної документації "Критерії та методика оцінки тендерних пропозицій" (а.с. 111-112 Т.1) переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна-інвестиційна компанія "Місто".
Зауваження позивача стосовно невідповідності тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна-інвестиційна компанія "Місто" вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" і тендерній документації, вказані в протоколі розкриття тендерних (цінових) пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти №16, а саме: надання під час розкриття ТОВ "Будівельна-інвестиційна компанія "Місто" платіжного доручення про сплату вартості тендерної документації; надання під час розкриття ТОВ "Будівельна-інвестиційна компанія "Місто" сертифікату якості товару
не дають підстав для відхилення цієї тендерної пропозиції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 2.2 Тендерної документації Замовник видає Учаснику тендерну документацію протягом трьох робочих днів з дня отримання від нього запиту та документу, що підтверджує сплату вартості тендерної документації.
Матеріали тендерної документації свідчать про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна-інвестиційна компанія "Місто" було представлено Тендерному комітету копію платіжного доручення № 143 від 17.04.2007 року (а.с. 158 Т.3), на підставі цього і була надана тендерна документація, про що зроблений запис у реєстр видачі тендерної документації на закупівлю конгераційної установки потужністю 1,5 МВТ з генератором напруги 0,4 кВт.
Окрім того, згідно пункту 18.3 Тендерної документації учасники торгів до моменту розкриття тендерних пропозицій повинні надати Замовнику документи, що підтверджують сплату вартості тендерної документації.
Отже, перед розкриттям тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна-інвестиційна компанія "Місто" представником повторно надана копія платіжного доручення №143 від 17.04.2007 року, завірена Кримською регіональною філію ВАТ "Кредобанк".
Щодо посилань позивача на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна-інвестиційна компанія "Місто" під час розкриття тендерних пропозицій був наданий сертифікат якості товару фірми-виготовника продукції, то матеріали справи свідчать, що Тендерний комітет Відповідача його не прийняв, про що свідчить Додаток №1 до форми протоколу розкриття тендерних (цінових) пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робот і послуг за державні кошти №16. (а.с. 150 Т.1)
Однак відсутність даного сертифікату не є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника згідно пункту 24 Тендерної документації і статті 27 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
Посилання позивача на те, що вищевказаними діями відповідач порушив принципи, встановлені статтею 2-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", зокрема принципу недискримінації учасників, є такими, що не відповідають нормам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а саме статті 5 цього Закону, яка визначає недискримінацію учасників за наступними ознаками:
1. Вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурі закупівлі на рівних умовах відповідно до положень цього Закону.
2. Замовники забезпечують рівноправний доступ усіх учасників до інформації з питань закупівлі.
Матеріалами справи підтверджується факт додержання відповідачем всіх необхідних критеріїв принципу недискримінації учасників.
Суд не може погодитися з доводами позивача відносно того, що вимоги, викладені в пункті 12.1. Тендерної документації носять безпідставний характер і не можуть вважатися правомірними.
Так, 11.04.2007 р. Тендерним комітетом відповідача згідно запиту від 04.04.2007 р. направлена на адресу позивача Тендерна документація.
Згідно частини і статті 22 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та пункту З Тендерної документації Учасник має право не пізніше ніж за сім календарних днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації.
Однак, як зазначає відповідач, до початку розкриття тендерних пропозицій на адресу Відповідача не надійшло жодного запиту щодо роз'яснення пункту 12.1 тендерної документації і заперечення відносно вимог, викладених у пункті 12.1 тендерної документації від жодного учасника, в тому числі і від Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь".
Від позивача надійшла тендерна пропозиція, складена відповідно до вимог Тендерної документації відповідача, що підтверджує згоду позивача з усіма вимогами, викладеними в Тендерній документації.
Згідно статті 1 Закону України "Про закупівлю товарів, робі і послуг за державні кошти" забезпечення тендерної пропозиції (надалі - тендерне забезпечення) - надання учасником замовнику гарантій щодо забезпечення виконання ним зобов'язань, які виникають у зв'язку з поданням тендерних пропозицій, включаючи такі способи забезпечення, як банківські гарантії, резервні акредитиви, чеки, згідно з якими первинне зобов'язання несе будь-який банк, депозити, векселі, порука та інші види забезпечення за вибором замовника відповідно до закону.
Пункт 1 статті 23 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" зобов'язує Замовника зазначити у тендерній документації вимоги щодо надання тендерного забезпечення, його розмірів, а також випадки, коли тендерне забезпечення не повертається учаснику.
Відповідно до пункту 12.1 Тендерної документації тендерна пропозиція обов'язково супроводжується документом, що підтверджує внесення тендерного забезпечення, яке має бути подане у формі оригіналу банківської гарантії або поруки на суму 300 000,00 грн.
У разі, якщо учасник забажає, щоб тендерне забезпечення у формі поруки за нього вносилося іншим підприємством, установою чи організацією, то таке рішення учасник повинен погодити із Замовником до подання тендерної пропозиції (стаття 23 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти").
Згідно статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Отже, відповідач має право впевнитись в платоспроможності поручителя, в зв'язку з чим зазначає в Тендерній документації про надання завіреної копії фінансового балансу за попередній 2006 рік.
Також статтею 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" передбачено право замовника на включення до тендерної документації інформації, яку він вважає за необхідну.
Доводи позивача про те, що відповідач послабляє конкуренцію між учасниками тим, що не уточнює в пункті 18.3 Тендерної документації який саме документ необхідно надати для підтвердження оплати вартості тендерної документації і тим самим залишає за собою право безпідставно відхиляти пропозицію будь-якого учасника, є також безпідставними.
Так, згідно частини 1 статті 20 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг" надання тендерної документації, визначення її вартості та порядок розрахунків здійснюються відповідно до положень цивільного законодавства.
У свою чергу частина 2 статті 1087 Цивільного кодексу України визначає, що розрахунки між юридичними особами, а також за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, здійснюються в безготівковій формі. Розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом.
Згідно частини 1 статті 1088 Цивільно кодексу України при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків (чеків), розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту.
Частиною 3 статті 1088 Цивільного кодексу України визначено, що безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи (далі - банки), в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.
Відповідно до частини 4 статті 1088 Цивільного кодексу України порядок здійснення безготівкових розрахунків регулюється Цивільним кодексом України, законом і банківськими правилами.
Як вбачається з матеріалів справи позивач надав Тендерному комітету відповідача як підтвердження оплати вартості тендерної документації лист від ТОВ «Європейське Консалтингове Агентство» № 263 від 10.04.2007 р. (а.с. 46 Т.2), якому здійснюється оплата за тендерну документацію, про відсутність претензій до Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" щодо отримання останнім тендерної документації. Вказаний документ не відповідає вимогам статті 1088 Цивільного кодексу України, оскільки така форма розрахунків не входить до переліку форм розрахунків, встановлених статтею 1088 Цивільного кодексу України.
Позивач звернувся з позовом до суду про відміну торгів.
Частиною 1 статті 28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" визначений вичерпний перелік підстав, які тягнуть такі правові наслідки як відміна торгів. До таких підстав віднесено :
- якщо на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації;
- якщо було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону;
- якщо замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації;
- якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників;
Отже, законом прямо передбачені підстави відміни торгів.
Позивач не представив суду доказів порушення відповідачем вимог вказаної норми Закону в той час, як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються а тому задоволенню не підлягають..
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.