16 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 520/5686/2020
адміністративне провадження № К/9901/21828/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року
у справі №520/5686/2020 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про скасування постанови,
28 серпня 2020 року до касаційного суду надійшла скарга Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржником отримано 22 вересня 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду.
30 вересня 2020 року до касаційного суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.
Так, відповідач зазначає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року не була їй направлена, а тому вона була позбавлена права на своєчасне звернення до касаційного суду.
Указує, що про винесену постанову дізналася самостійно з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.
Звертає увагу, що оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов'язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Перевіривши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Як зазначалось Судом в ухвалі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року, про наявність постанови суду апеляційної інстанції відповідач мала змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, а саме з 10 липня 2020 року. При належному добросовісному відношенні відповідач не була позбавлена можливості подати касаційну скаргу в межах строку звернення до суду касаційної інстанції, проте таким правом не скористалася.
Також, Суд звертає увагу, що доводам, наведеним у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, вже було надано оцінку в ухвалі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року.
Скаржником не подано до Суду доказів бездіяльності суду апеляційної інстанції щодо направлення йому належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови, а тому Суд відхиляє доводи скаржника щодо наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.
При вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до Суду із позовом Суд, також, ураховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об'єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Ураховуючи зазначене, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 333, 355, 359 КАС України, Суд
У задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №520/5686/2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду