16 жовтня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/798/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ю.В. Федоренка, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Смолянка-Агро» про відвід судді Демидовій М.О., поданої по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНТАГРО", вул. Колгоспна, буд.7, с. Помоклі, Переяслав -Хмельницький район, Київська область, 08131; поштова адреса: провул. Чорновола, 3, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08131
e-mail:d.pustovoitov@monblan.org
до Приватного підприємства "СМОЛЯНКА - АГРО", вул. Козлова, буд. 25, с. Смолянка, Куликівський район, Чернігівська область, 16333
e-mail: відсутній
про стягнення 2982563 грн.91коп.
без повідомлення сторін
Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАНТАГРО" подано позов до Приватного підприємства "СМОЛЯНКА-АГРО" про стягнення 1812773 грн. 08 коп. основного боргу, 10 % річних у сумі 170076 грн. 66 коп., 6122275 грн. 92 коп. за користування товарним кредитом, пені у сумі 387438 грн.25коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №28/11/2018-1 від 28.11.2018.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі №927/798/20, підготовче засідання призначене на 29.09.2020.
Ухвалою суду від 11.09.2020 у справі №927/798/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНТАГРО" від 09.09.2020 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
29.09.2020 відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва у підготовчому засіданні до 06.10.2020.
Ухвалою суду від 01.10.2020 у справі №927/798/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНТАГРО" про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 06.10.2020.
Ухвалою від 06.10.2020 закрито підготовче провадження у справі №927/798/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 листопада 2020 р. 14:15. Вказаною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву та призначення судової почеркознавчої експертизи.
15.10.2020 від Приватного підприємства "СМОЛЯНКА - АГРО" надійшла заява №03/798 від 13.10.2020 про відвід судді Демидовій М.О.
На день подання вказаної заяви суддя Демидова М.О. перебуває у відпустці.
Згідно п.13 Рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2020 у разі необхідності вирішення питання про відвід судді, згідно ст.39 ГПК України, суддею, який не входить до складу суду, визначення судді здійснюється у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України, незалежно від спеціалізації та від присутності судді, який розглядає справу, на роботі, за виключенням коли заява про відвід надійшла пізніше ніж за 3 робочі дні до наступного судового засідання.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 заява по справі №927/798/20 передана на розгляд судді Федоренко Ю.В.
За приписами ч.7 та 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Заява відповідача про відвід судді Демидової М.О. у справі №927/798/20 вирішується без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Демидової М.О. у справі №927/798/20, суд зазначає наступне:
Подана заява про відвід судді обґрунтована відповідачем тим, що у нього виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи. Так, відповідач зазначає, що: суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи та поновлення строку на подачу відзиву. Відповідач у заяві вказав, що у аналогічній справі №927/738/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТАГРО» до приватного підприємства «Смолянка-Агро» про стягнення заборгованості за договором поставки, суд задовольнив клопотання відповідача та призначив почеркознавчу експертизу і поновив строк на подачу відзиву. Також відповідач вказав, що суддя, не оглянувши в оригіналі договір поставки №28/11/2018-13 від року та додатки №1-ЗЗР від 28.11.2018 року, №2-ЗЗР від 23.04.2019 року, №6-ЗЗР від 06.05.2019 року, №8-ЗЗР від 20.05.2019 року, №9-ЗЗР від 27.05.2019 року, №12-ЗЗР від 11.06.2019 року, №13-ЗЗР від 13.06.2019 року та №14-ЗЗР від 03.09.2019 року до договору поставки №28/11/2018-13 від 28.11.2018 року, не маючи спеціальних знань, прийшов до висновку, що підпис у вказаних документах відповідає Тищенку A.M., що у відмові відповідачу на поновлення строку, на подачу відзиву, суддя послалась на формальні обставини, вказуючи, що відповідач є юридичною особою, а тому не позбавлений був права і можливості надати право представництва інтересів іншій особі. На думку відповідача, така позиція, судді є хибною та суперечливою, та такою, яка порушує право відповідача на правову допомогу адвоката.
Процесуальні правила подання та розгляду заяви про відвід унормовано статтями 35, 36, 37, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України.
Так, за приписами ч. 2 та 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Самі по собі процесуальні дії та рішення судді Демидової М.О., прийняті у даній справі, не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення суддею саме необ'єктивності чи упередженості при постановленні ухвали у справі №927/798/20.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України ).
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За приписами ч. 11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Зважаючи на те, що підставою заявленого відводу є незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді, дана обставина згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді, а тому заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Приватного підприємства «Смолянка-Агро» про відвід судді Демидової М.О. у справі №927/798/20 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 16.10.2020.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя Ю.В.Федоренко