15 жовтня 2020 року Справа № 915/185/20
м.Миколаїв
За позовом: Заступника прокурора Миколаївської області
(54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.28)
в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради
(54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20),
третя особа без самостійних позовних вимог
на стороні позивача: Департамент з надання адміністративних послуг
(54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20)
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буцефал»
(54030, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 8),
до відповідача-2: Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу
державної реєстрації Новобузької міської ради Альбертін Олени Вадимівни
(55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Героїв Трипілля, 43)
Суддя Ткаченко О.В.
Представники:
від позивача: представник не з'явився,
від відповідача-1: Анохін М.В., за довіреністю,
від відповідача-2: представник не з'явився,
від ІІІ особи: представник не з'явився,
в судовому засіданні приймає участь: прокурор - Григорян Е.Р.
СУТЬ СПОРУ: визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування запису про внесення змін, -
Представник позивача та відповідача-2 в судове засідання не з'явились.
21.09.2020р. від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач-1 просить суд призначити судову почеркознавчу та судову технічну експертизу витягу із рішення Миколаївської міської ради №9/84 від 31.10.2016р. на вирішення яких поставити питання відповідності підпису особи, яка засвідчила даний витяг та внесення до тексту вказаного витягу змін.
12.10.2020р. від Миколаївської обласної прокуратури до суду надійшли заперечення проти призначення експертизи, в якому прокурор проти проведення експертизи заперечує, зазначаючи, що текст наданого відповідачем витягу з рішення Миколаївської міської ради є ідентичним за змістом рішення, текст якого розміщений у вільному доступі на офіційному веб-сайті Миколаївської міської ради.
Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
В судовому засіданні судом з'ясовано, що прокурор проти того, що підпис на наданому відповідачем-1 витязі з рішення Миколаївської міської ради №9/84 від 31.10.2016р. виконаний гр. ОСОБА_1 не заперечує, зазначаючи, що вказаний підпис є засвідченням виданого витягу з рішення Миколаївської міської ради №9/84 від 31.10.2016р.
Також, прокурор зазначив, що текст наданого відповідачем витягу співпадає у відповідній частині з текстом рішення Миколаївської міської ради, який є у вільному доступі на офіційному веб-сайті Миколаївської міської ради, тому посилання відповідача щодо наявності втручань у текст даного витягу з рішення Миколаївської міської ради прокурором не підтримуються.
В клопотанні про призначення почеркознавчої та технічної експертизи відповідачем не наведено аргументів, що ставлять під наявний у матеріалах справи витяг з рішення Миколаївської міської ради №9/84 від 31.10.2016р. Обставини щодо ідентичності змісту вказаного витягу сторонами не ставляться під сумнів. В даному випадку є необхідність у з'ясуванні змісту вказаного рішення та правильності дій державного реєстратора при здійсненні реєстрації зміни цільового призначення спірної земельної ділянки на підставі вказаного витягу з рішення Миколаївської міської ради. Тому, для вирішення спору в даних правовідносинах суд не вбачає потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право.
Враховуючи наведене суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз.
Відповідно до ч.1 ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-202 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.
У підготовчому судовому засіданні, судом встановлено, що позивач від позову не відмовився.
Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.
В матеріалах справи відсутні відомості, що сторони висловили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Прокурор та представник відповідача-1 підтвердили, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази в підтвердження своїх позовних вимог та заперечень проти них.
За таких обставин, беручи до уваги принцип змагальності сторін і обов'язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання з огляду на строки проведення підготовчого провадження, визначені ст. 177 ГПК України, натомість суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, надавши при цьому можливість учасникам справи до початку розгляду справи по суті надати суду усі наявні заперечення та докази, що їх підтверджують.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 185, 202, 234, 235 ГПК України, суд -
1. У задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи (вх. №11733/20) відмовити.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
3. Судовий розгляд справи призначити на 05 листопада 2020 року о 14:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.
Учасники не позбавлені права прийняти участь в судовому засіданні (та скористатись іншими процесуальними правами) згідно з нормами ст. 42 ГПК України
4. Повідомити сторонам, що заяви та клопотання пов'язані з розглядом справи, які не були ними заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні, можуть бути надані суду в строк до 03.11.2020р.
Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається
Суддя О.В. Ткаченко