Рішення від 07.10.2020 по справі 914/1909/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 Справа № 914/1909/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Мазуркевич М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання: Підприємства теплових мереж “САМБІРТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО”, Львівська область, Самбірський район, м.Самбір, від 15.09.2020р. б/н (вх. №2183/20 від 15.09.2020р.)

про: прийняття додаткового рішення

у справі №914/1909/19 за позовом: Акціонерного товариства “Укртрансгаз”, м.Київ;

до Відповідача: Підприємства теплових мереж “САМБІРТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО”, Львівська область, Самбірський район, м.Самбір;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м.Київ;

про: зобов'язання повернути безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 378,089тис. куб.м. та стягнення вартості безпідставно набутого природного газу в обсязі 378,089тис. куб.м.;

ціна позову: 5053189,72грн.

Представники:

Позивача: Мельник О.С. - представник (довіреність від 23.01.2020р. №1-2260);

Відповідача: Сливка В.В. - представник (ордер від 04.11.2019р. серія ВС №1005156);

Третьої особи: Орел С.С. - представник (довіреність від 09.04.2020р. №14-115).

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява б/д б/н (вх. №1988) Акціонерного товариства “Укртрансгаз” до Підприємства теплових мереж “САМБІРТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО” про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 378,089 тис. куб.м. та стягнення вартості безпідставно набутого природного газу в обсязі 378,089 тис. куб.м.; ціна позову 5053189,72грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає безпідставне набуття Відповідачем без постачальника відповідних обсягів природного газу у лютому 2017р. та березні 2017р. із газотранспортної системи 378,089тис.куб.м. природного газу, власником якого є Позивач.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.09.2019р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Акціонерного товариства “Укртрансгаз” б/д б/н (вх. №1988 від 16.09.2019р.) залишити без руху; надати Акціонерному товариству “Укртрансгаз” десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати суду письмові пояснення, у яких визначити точний предмет позову позовної заяви Акціонерного товариства “Укртрансгаз” б/д б/н (вх. №1988 від 16.09.2019р.): зобов'язання Відповідача повернути Позивачу безпідставно набуте у лютому та березні 2017 року майно - природний газ в обсязі 378,089тис. куб.м., чи стягнення з Відповідача на користь Позивача вартості такого безпідставно набутого природного газу в обсязі 378,089тис. куб.м.

09.10.2019р. за вх. №41765/19 на адресу суду надійшла заява від 04.10.2019р. б/н про усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначає, що заявлені в позовній заяві вимоги не є альтернативними, оскільки Позивач одночасно просить суд задовільнити як першу, так і другу позовну вимогу, за які ним сплачено судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.10.2019р. у даній справі постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 05.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.2019р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче засідання на 26.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2019р. у даній справі суд постановив оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на 17.12.2019р.

В судовому засіданні 17.12.2019р. оголошено перерву до 23.12.2019р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.12.2019р. у даній справі суд постановив клопотання Підприємства теплових мереж “САМБІРТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО” від 17.12.2019р. вх. №53069/19 про витребування оригіналів доказів відхилити.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.12.2019р. у даній справі суд постановив клопотання Підприємства теплових мереж “САМБІРТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО” від 02.12.2019р. вх. №50285/19 про залишення без розгляду пояснення АТ “Укртрансгаз” від 21.11.2019р. та доданих до нього матеріалів відхилити; долучену до пояснення Акціонерного товариства “Укртрансгаз” від 21.11.2019р. вх. №49082/19 Довідку про відсутність природного газу в сховищах АТ “Укртрансгаз” до розгляду не приймати.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.12.2019р. у даній справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче засідання на 16.01.2020р.

З підстав тимчасової непрацездатності головуючого судді Фартушка Т.Б. судове засідання 16.01.2020р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2020р. у даній справі судом постановлено підготовче судове засідання призначити на 18.02.2020р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.02.2020р. у даній справі суд постановив залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.6; ідентифікаційний код: 20077720); підготовче засідання відкласти на 11.03.2020р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.03.2020р. у даній справі суд постановив оголосити перерву в судовому засіданні до 24.03.2020р.

Судове засідання 24.03.2020р. не відбулось з причин перебування головуючого судді Фартушка Т.Б. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2020р. у даній справі судом постановлено призначити підготовче судове засідання на 28.04.2020р.; продовжити Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» строк подання пояснень третьої особи щодо позову від 18.03.2020р. вих. №14/4-1850-20 (вх. №13413/20 від 23.03.2020р.) по 18.03.2020р.; прийняти до розгляду пояснення Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 18.03.2020р. вих. №14/4-1850-20 (вх. №13413/20 від 23.03.2020р.); явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.04.2020р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 26.05.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.05.2020р. у даній справі судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 23.06.2020 р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов'язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.06.2020р. у даній справі суд постановив клопотання Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” від 28.05.2020р. вих. №14/4-3622-20 (вх.№18856/20 від 02.06.2020р.) про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відхилити.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.06.2020р. у даній справі суд постановив клопотання Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” від 23.06.2020р. вх. №20273/20 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в частині відкладення судового засідання задоволити; відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 14.07.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою; клопотання Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” від 23.06.2020р. вх. №20273/20 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в частині участі представника Третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення “EasyCon” задоволити; надати представнику Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” можливість участі в судовому засіданні у справі 914/1909/19, призначеному на 14.07.2020р. о 14.30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення “EasyCon”.

З підстав проведення 14.07.2020р. санітарної дезінфекції приміщення суду судове засідання у даній справі, призначене на 14.07.2020р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.07.2020р. у даній справі суд постановив призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 28.07.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою; надати представнику Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” можливість участі в судовому засіданні у справі 914/1909/19, призначеному на 28.07.2020р. о 12.00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення “EasyCon”.

В судовому засіданні 28.07.2020р. оголошено перерву до 11:00год. 10.09.2020р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.09.2020р. у даній справі суд ухвалив в позові відмовити повністю; призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених Відповідачем судових витрат у справі на 12:00год. 16.09.2020р.; встановити Підприємству теплових мереж “Самбіртеплокомуненерго” п'ятиденний строк на подання суду та іншим Учасникам справи доказів понесених судових витрат.

15.09.2020р. за вх. №2183/20 Відповідачем подано до суду клопотання від 15.09.2020р. б/н, у якому просить суд приєднати до матеріалів справи і врахувати при розподілі судових витрат та ухваленні додаткового рішення у справі докази понесення Відповідачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги та стягнути з Позивача на користь Відповідача 46500грн. понесених Відповідачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2020р. клопотання (заяву) передано для розгляду судді Фартушку Т.Б.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 15.09.2020р. №204 «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи №914/1909/19» у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Фартушка Т.Б. з 14.09.2020р. керівник апарату розпорядився відповідно до пунктів 2.3.3. та 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020 року призначити повторний автоматизований розподіл заяви (вх. №2183/20) у справі №914/1909/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання (заяви) передано для розгляду судді Іванчук С.В.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.09.2020р. у даній справі суд ухвалив відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви вх.№2183/20 від 15.09.2020р. про прийняття додаткового рішення у справі №914/1909/19 до підписання повного тексту рішення у даній справі.

21.09.2020р. матеріали справи передано судді Фартушку Т.Б. для складення повного тексту рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2020р. у даній справі. Після складення повного тексту вказаного рішення матеріали справи 22.09.2020р. повернуто судді Іванчук С.В.

Розпорядженням Голови Господарського суду Львівської області від 23.09.2020р. №19-«ГС» матеріали заяви Підприємства теплових мереж “САМБІРТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО” за вх. №2183/20 від 15.09.2020р. про прийняття додаткового рішення у справі №914/1909/19 передано судді Фартушку Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.09.2020р. у даній справі судом постановлено прийняти клопотання до розгляду; розгляд клопотання призначити в судовому засіданні на 07.10.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою; надати представнику Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” можливість участі в судовому засіданні у справі 914/1909/19, призначеному на 07.10.2020р. о 13:50год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення “EasyCon”.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з'явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення, 23.09.2020р. за вх.№27570/20 подала Клопотання від 18.09.2020р. вих. №1001ВИХ-20-5067, у якому заперечує обґрунтованість, співмірність та розумність понесених Відповідачем судових витрат, просить суд врахувати клопотання при вирішенні питання розподілу судових витрат у справі та Відмовити Відповідачу в задоволенні клопотання. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, 24.09.2020р. за вх. №27791/20 подав Клопотання від 22.09.2020р. б/н про уточнення вимог в клопотанні від 15.09.2020р., у якому з підстав помилкового зазначення у п.2 клопотання від 15.09.2020р. про стягнення витрат Відповідача на оплату послуг професійної правничої допомоги з ПАТ «НАК «Нафтогаз України» просить суд вважати правильним формулювання про стягнення таких витрат з Акціонерного товариства “Укртрансгаз”. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Третьої особи в судове засідання з'явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, 25.09.2020р. за вх. №27878/20 засобами поштового зв'язку надіслав до суду Заперечення на клопотання від 21.09.2020р. вих. №39/5-1983-20, у якому просить суд залишити без задоволення клопотання Відповідача з підстав відсутності законодавчо встановленої процедури покладення таких витрат на Третю особу у справі. Вказане заперечення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.9 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 10.09.2020р. у даній справі суд ухвалив в позові відмовити повністю; призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених Відповідачем судових витрат у справі на 12:00год. 16.09.2020р.; Встановити Підприємству теплових мереж “Самбіртеплокомуненерго” п'ятиденний строк на подання суду та іншим Учасникам справи доказів понесених судових витрат.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.09.2020р. у даній справі встановлено, що Відповідач у поданому 13.11.2019р. за вх. №47027/19 Відзиві на позовну заяву від 12.11.2019р. б/н зазначає про понесення ним у зв'язку із розглядом справи судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000грн., докази чого будуть подані протягом пяти днів після ухвалення судом рішення у справі; про що представником Відповідача також зроблено заяву до закінчення судових дебатів.

В обґрунтування викладених в Клопотанні доводів Відповідач покликається на судову практику, зокрема постанову Великої палати Верховного Суду від 12.11.2019р. у справі №904/4494/18, у якій висловлено правову позицію, за якою ч.ч.1 та 2 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З врахуванням наведеного Відповідач у першій поданій до господарського суду заяві по суті спору у даній справі - Відзиві на позовну заяву подав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв'язку із розглядом справи судом в розмірі 25000грн.

Крім того, у поданому Відзиві Відповідач зазначав про подання ним доказів понесення судових витрат протягом пяти днів після ухвалення рішення суду у даній справі в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

Поряд з цим Відповідач звертає увагу суду на судову практику, зокрема на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, згідно якої Учасникам справи надано право користуватись правничою допомогою, а одним із принципів господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, метою якого є надання особі можливості ефективно захистити свої права в суді, зокрема у випадку подання необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового врегулювання спору.

З метою підтвердження понесених Відповідачем судових витрат у справі Відповідач просить суд долучити до матеріалів справи копії Договору про надання правової допомоги від 15.10.2019р. №1510/19-1, Додаткової угоди від 04.11.2019р. до Договору про надання правової допомоги від 15.10.2019р. №1510/19-1, «Мінімальні ставки адвокатського гонорару Адвокатського об'єднання «АЙЕМПАРТНЕРС» на 2019рік» від 09.01.2019р. та Протокол засідання Ради партнерів Адвокатського об'єднання «АЙЕМПАРТНЕРС» від 09.01.2019р. №0901/19; Деталізований акт про надання правової (правничої) допомоги згідно Договору від 11.09.2020р. №11/09/20; Рахунок Адвокатського об'єднання «АЙЕМПАРТНЕРС» від 11.09.2020р. №11/09/20 та платіжний документ, який підтверджує сплату Відповідачем гонорару, а саме Платіжне доручення від 14.09.2020р. №1917 про сплату 46500грн.

При цьому зазначає, що Сторони, керуючись свободою договору, домовились, що вартість послуг із надання професійної правничої допомоги (гонорар) у справі №914/1909/19 в суді першої інстанції становитиме 25000грн., а конкретний розмір гонорару сторони визначать в акті наданих послуг. Відтак, ще не знаючи обсягу послуг, які доведеться надати у вказаній справі, в попередньому орієнтовному розрахунку Відповідач вказав орієнтовну суму гонорару. За наслідком розгляду справи підрахована точна сума гонорару склала 46500грн. У випадку, якщо Сторона при заявленій попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат не може точно оцінити всі витрати, які вона може понести за наслідками розгляду конкретної справи, тому законодавець надає їй можливість довести фактичний розмір понесених нею витрат.

Також Відповідач звертає увагу суду на те, що, у відповідності до ч.3 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З врахуванням наведеного Відповідач акцентує, що:

а) дана справа розглядалася Судом (з урахуванням карантинних заходів) 11 місяців; предметом спору є 1) зобов'язання Відповідача повернути Позивачу безпідставно набуте у лютому та березні 2017 року майно - природний газ в обсязі 378.089 тис. куб.м., та 2) стягнення з Відповідача на користь Позивача вартості такого безпідставно набутого природного газу в обсязі 378,089 тис. куб.м., що еквівалентно 2526594,86грн. Загалом ціна позову складає 5053189,72грн. Тобто предметом спору були подвійні вимоги Позивача, які до того ж стосуються специфічної сфери - газопостачання, у зв'язку з чим для належного представництва і захисту інтересів свого Клієнта, адвокату було необхідно здійснити глибинний аналіз нормативно-правових актів вузького напрямку та спеціалізації. За увесь цей час адвокатом було здійснено підготування великої кількості процесуальних документів, проведено аналіз численної судової практики, взято участь у великій кількості судових засідань, здійснено численні комунікації з своїм клієнтом з метою його інформування про хід розгляду даної справи тощо (детальний опис наведено в акті виконаних робіт).

б) загалом по даній справі тільки на підготування процесуальних документів та дослідження судової практики адвокатом було витрачено 47год. і це без врахування участі в 10 судових засіданнях, часу необхідного для доїзду до суду, часу очікування і т.п.

в) за увесь час розгляду даної справи в Суді адвокатом було здійснено підготування Відзиву на позовну заяву (на 11-ти сторінках), заперечення (на 3-х сторінках), клопотання про витребування доказів (на 2-х сторінках), додаткових пояснень (на 4-х сторінках), письмових пояснень (на 5-ти сторінках), клопотань про відкладення розгляду справи та ін. Крім того, адвокат брав участь у 10-ти судових засіданнях та виконав ряд іншої роботи (детальний опис наведено в акті виконаних робіт).

г) загалом ціна позову в даній справі складає 5053189,72грн. Дана справа має надзвичайно важливе значення для Відповідача, оскільки підприємство перебуває у скрутному матеріальному становищі і у разі стягнення з нього такої величезної суми існує реальний ризик банкрутства Відповідача, а оскільки ПТМ «Самбіртеплокомуненерго» є єдиним теплопостачальним підприємством в регіоні, то в такому випадку було би спричинено кризову ситуацію в усьому регіоні.

В доповнення до викладеного в обґрунтування співмірності та обґрунтованості вище вказаного розміру гонорару за ведення справи №914/1909/19 є «Мінімальні ставки адвокатського гонорару Адвокатського об'єднання «АЙЕМПАРТНЕРС» на 2019 рік» від 09.01.2019р., затверджені Протоколом №0901/19 від 09.01.2019 року засідання Ради партнерів Адвокатського об'єднання «АЙЕМПАРТНЕРС». При цьому, звертає увагу на те, що у випадку обрахунку витрат Відповідача згідно таких Мінімальних ставок, сума понесених Відповідачем судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги у даній справі складала б значно більший розмір, оскільки до вказаної суми не включено гонорар за прийняття рішення на користь клієнта (так званий успіх на користь клієнта), який передбачений Мінімальними ставка гонорару АО «АЙЕМПАРТНЕРС» і який становить 5% від ціни позову (в даному випадку зменшення первісно заявлених до стягнення коштів, що складає приблизно 252659,48грн.). Крім того, до розрахунку витрат на надання професійної правничої допомоги у цій справі, як і до розміру вищевказаного гонорару, не включені фактичні витрати, понесені Адвокатським Об'єднанням у цій справі (витрати на поштову кореспонденцію, витрати на доїзд до офісу Клієнта, витрати на копіювання та друк документів тощо). Відтак, Адвокатським об'єднанням «АЙЕМПАРТНЕРС» у суму гонорару включено мінімально можливий обсяг наданих основних послуг та виконаної роботи у цій справі і не взято плату за велику частину проробленої роботи та не нараховано реальну суму гонорару, на отримання якого адвокатське об'єднання мато право. Тобто, сума гонорару за ведення цієї справи є меншою, ніж мала б бути встановлена за такий обсяг правої допомоги, яку надано у справі №914/1909/19.

Окрім того, 24.09.2020р. за вх. №27791/20 Відповідачем подано Клопотання від 22.09.2020р. б/н про уточнення вимог в клопотанні від 15.09.2020р., у якому з підстав помилкового зазначення у п.2 клопотання від 15.09.2020р. про стягнення витрат Відповідача на оплату послуг професійної правничої допомоги з ПАТ «НАК «Нафтогаз України» просить суд вважати правильним формулювання про стягнення таких витрат з Акціонерного товариства “Укртрансгаз”.

Як вбачається із долученої Відповідачем до Клопотання від 15.09.2020р. вх. №2183/20 копії Договору, 15.10.2019р. між Підприємством теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» (надалі - Відповідач, Клієнт) та Адвокатським об'єднанням «АЙЕМПАРТНЕРС» (надалі - Адвокатське об'єднання) укладено Договір про надання правової допомоги №1510/19-1, за умовами якого (п.1.1. Договору) Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати професійну правничу (правову) допомогу, пов'язану із представництвом інтересів Клієнта у судових органах, в обсязі та на умовах, визначених Договором, а Клієнт зобов'язується оплатити гонорар в порядку та на умовах, передбачених Договором та додатковими угодами до нього.

Відповідно до п.2.1. Договору Адвокатське об'єднання, на підставі звернення Клієнта, приймає на себе зобов'язання з надання наступної правової допомоги:

2.1.1. Представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в судах усіх юрисдикцій (господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах) та інстанцій, зокрема у господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальних провадженнях та справах, в тому числі щодо оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб.

2.1.2. Партнери Адвокатського об'єднання та/або адвокати (виступаючи як Захисники), здійснюють, у встановленому законом порядку, захист прав та законних інтересів Клієнта (його співробітників), у випадках, передбачених кримінально-процесуальним законодавством та законодавством про адміністративні правопорушення України.

2.1.3. Узагальнює та аналізує практику розгляду судових та інших справ.

2.1.4. Надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у Клієнта зі всіх процесуальних питань.

При наданні вказаної в п. 2.1. Договору правової допомоги, Адвокатське об'єднання керується Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чинним законодавством та умовами цього Договору (п.2.5. Договору).

Відповідно до п.2.8. Договору для надання професійної правничої допомоги Клієнту Адвокатське об'єднання призначає адвоката Сливку Василя Васильовича (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.08.2015р. №000254) (надалі - Адвокат). Для надання правової допомоги Клієнту згідно Договору Адвокатське об'єднання має право призначити іншого адвоката, ніж перелічені в першому реченні цього пункту Договору.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що клієнт, серед іншого, зобов'язаний оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень; оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов п.4. Договору.

Згідно п.4.1. Договору за правову допомогу, що надається Адвокатським об'єднання, Клієнт оплачує гонорар в гривнях, шляхом переказу суми згідно додаткових угод до Договору за ведення судових справ або ставок, визначених п.4.3 цього Договору,- за інші послуги з надання правової допомоги. Клієнт сплачує гонорар протягом трьох днів з моменту отримання Клієнтом рахунку-фактури, якщо інший строк оплати не визначено Додатковою угодою до Договору.

Гонорар за ведення судових справ та представництво Клієнта в судах складається із двох частин (п.4.1.1. Договору):

1) абонентської плати в сумі 6000грн., яка сплачується Клієнтом щомісячно, починаючи з 16.10.2019р. з термін до останнього робочого дня місяця. Вказана абонентська плата включає в себе право Клієнта звертатися за консультаціями з процесуальних питань щодо будь-яких судових господарських чи адміністративних справ, кримінальних проваджень та проваджень у справах про адміністративні правопорушення, а також ведення окремих незначних судових господарських чи адміністративних справ Клієнта;

2) гонорару за ведення окремої судової справи, кримінального провадження на етапі досудового розслідування який сплачується в сумі, визначеній відповідною додатковою угодою до Договору.

Пунктом 4.3. Договору Сторонами передбачено, що факт надання послуг Адвокатським об'єднанням Клієнтові підтверджується актом, який підписується представниками кожної із Сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об'єднанням правової допомоги і її вартість. На письмову вимогу Клієнта, Адвокатське об'єднання може надавати Акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги із її ідентифікацією. Акт надсилається Клієнту Адвокатським об'єднанням факсимільним зв'язком, електронною поштою, поштою або надається під розписку уповноваженій особі Клієнта.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020р. (п.7.1. Договору).

04.11.2019р. між Сторонами підписано Додаткову угоду (надалі - Угода) до Договору, за умовами якої (п.1 Угоди) Адвокатське об'єднання зобов'язується надати професійну правничу допомогу Клієнту у Господарському суді Львівської області при розгляді господарської справи №914/1909/19 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Підприємства і теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» про: 1) зобов'язання Відповідача повернути Позивачу безпідставно набуте у лютому та берези 2017 року майно природний газ в обсязі 378,089 тис. куб.м., та 2) стягнення з Відповідача на користь Позивача вартості такого безпідставно набутого природного газу в обсязі 378,089 тис. куб.м., що еквівалентно 2526594,86грн. Загалом ціна позову складає 5053189,72грн.. а також судові витрати, (які складаються з судового збору) в сумі 75 797 грн.; У даній справі Адвокатське об'єднання зобов'язується здійснити підготовку відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив (у разі потреби), письмових пояснень (у разі погреби) га інших процесуальних документів (за необхідності), а також представляти інтереси Клієнта як Відповідача в даній судовій справі в суді першої інстанції.

Розмір гонорару за ведення судової справи, визначеної в пункті І Угоди, складає орієнтовно 25000грн. Конкретизований розрахунок наданої Адвокатським об'єднанням правової допомоги Клієнту та конкретний розмір гонорару визначаються сторонами в Акті наданих послуг (п.2 Угоди).

Відповідно до п.3 Угоди розрахунок розміру гонорару здійснюється Адвокатським об'єднанням відповідно до затверджених Протоколом №0901/19 від 09.01.2019 року засідання Ради партнерів Адвокатського об'єднання «АЙЕМПАРТНЕРС» мінімальних ставок адвокатського гонорару Адвокатського об'єднання «АЙЕМПАРТНЕРС».

Згідно п.4 Угоди розрахунок здійснюється Клієнтом протягом 3 днів після підписання Акту наданих послуг та/або з моменту отримання відповідного рахунку від Адвокатського об'єднання.

Пунктом 5 Угоди передбачено, що гонорар не включає в себе податку на додану вартість, оскільки Адвокатське об'єднання не є платником вказаного податку та суми судового збору.

Вказаний Договір та Додаткову угоду до нього підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін Договору.

«Мінімальними ставками адвокатського гонорару Адвокатського об'єднання «АЙЕМПАРТНЕРС» на 2019рік» , затвердженими Протоколом засідання Ради партнерів Адвокатського об'єднання «АЙЕМПАРТНЕРС» від 09.01.2019р. №0901/19 Адвокатським об'єднанням встановлено вартість послуг, що мажуть надаватись Адвокатським об'єднанням.

Вказаними Мінімальними ставками визначено вартість послуг професійної правничої допомоги у господарських спорах в суді першої інстанції з складання заперечення, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву в розмірі від 500грн. за сторінку тексту; з участі у судовому розгляді справи, не включає вартості складання позовної заяви, розрахунків до позовної зави, відзиву, відповіді на відзив, заперечення, адвокатських запитів, підготовлених в процесі збирання доказів та інформації у справі, в розмірі 16000грн. Додатково в розмірі 2000грн. оплачується другий та кожен наступний судодень.

Актом про надання правової (правничої) допомоги згідно Договору та Угоди від 11.09.2020р. Адвокатське об'єднання передало, а Клієнт прийняв послуги правової (юридичної, правничої) допомоги в господарській справі №914/1909/19 за період з 01.11.2019р. по 10.09.2020р. включно, саме:

1. участь у судовому розгляді справи в суді першої інстанції (в Господарському суді Львівської області) вартістю 16000грн. + 2000грн. за другий та кожен наступний судодень, що включає:

1) правовий аналіз документів, що стосуються господарської справи, необхідних для підготовки та участі в судових засіданнях - 3 год.;

2) аналіз судової практики, законодавства та підзаконних нормативно-правових актів, необхідних для підготовки та участі в судових засіданнях - 2 год.;

3) складення та подання до суду клопотання про ознайомлення і матеріалами справи від 04.11.2019р. із ознайомлення з матеріалами справи - 3 год.;

4) складення відзиву на позовну заяву (на одинадцяти сторінках) - 8 год.; 500грн./1 стор.; 11 х 500 = 5500грн.;

5) формування додатків до відзиву, засвідчення копій документів - 1 год.;

6) складення опису вкладення в лист га відправлення відзиву і додатками Позивачу та в суд - 1 год.;

7) складення заперечення (на трьох сторінках) від 29.11.2019р. - 3 год.; 500грн./3 стор. = 1500грн.;

8) формування додатків до заперечення. засвідчення копій документів - 1 год.;

9) складення опису вкладення в лист та відправлення заперечення з додатками Позивачу та в суд - 1 год.;

10) складення та подання до суду клопотання про витребування оригіналів доказів від 17.12.2019р. - 1 год.; 500грн./ 2 стор. = 1000грн.;

11) складення та подання до суду додаткових пояснень від 06.03.2020р. - 1 год.; 500грн./4 стор. = 2000грн.;

12) формування додатків до додаткових пояснень, засвідчення копій документів - 1 год.;

13) складення опису вкладення в лист та відправлення додаткових пояснень з додатками Позивачу - 1 год.;

14) сканування, накладення електронного цифрового підпису та відправка додаткових пояснень на електронну адрес) суду, Позивачу та третій особі - 1 год.;

15) на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2020р. сканування, накладення електронного цифрового підпису та відправка відзиву та заперечення з додатками на електронну адресу суду, Позивачу та третій особі - 2 год.;

16) складення, сканування, підписання електронним цифровим підписом та надіслання на електронну адресу суду клопотання про відкладення у зв'язку із запровадженими карантинними заходами від 18.03.2020р. - 1 год.;

17) складення та відправка поштою клопотання від 27.04.2020р. - 1 год.;

18) складення, сканування, підписання електронним цифровим підписом та надіслання на електронну адресу суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів зв'язку представником Відповідача від 20.05.2020 року - 1 год.;

19) складення та надіслання поштою письмових пояснень (на п'яти сторінках) від 03.07.2020р. Позивачу, третій особі та до суду - 3 год.;

20) консультування Клієнта з приводу поточною стану справи в суді за узгодження подальшого алгоритму дій - 2 год.;

21) участь в судовому засіданні 05.11.2019р.

2. участь в судовому засіданні 26.11.2019р. - 2000грн. (згідно мінімальних ставок адвокатського гонорару АО «АЙЕМПАРТНЕРС» на 2019 рік);

2.1. участь в судовому засіданні 17.12.2019р. - 2000грн. (згідно мінімальних ставок адвокатського гонорару АО «АЙЕМПАРТНЕРС» на 2019 рік);

2.2. участь в судовому засіданні 17.12.2019р. - 2000грн. (згідно мінімальних ставок адвокатського гонорару АО «АЙЕМПАРТНЕРС» на 2019 рік);

2.3. участь в судовому засіданні 18.02.2020р. - 2000грн. (згідно мінімальних ставок адвокатського гонорару АО «АЙЕМПАРТНЕРС» на 2019 рік);

2.4. участь в судовому засіданні 11.03.2020р. - 2000грн. (згідно мінімальних ставок адвокатського гонорару АО «АЙЕМПАРТНЕРС» на 2019 рік);

2.5. участь в судовому засіданні 26.05.2020р. - 2000грн. (згідно мінімальних ставок адвокатського гонорару АО «АЙЕМПАРТНЕРС» на 2019 рік);

2.6. участь в судовому засіданні 23.06.2020р. - 2000грн. (згідно мінімальних ставок адвокатського гонорару АО «АЙЕМПАРТНЕРС» на 2019 рік);

2.7. участь в судовому засіданні 28.07.2020р. - 2000грн. (згідно мінімальних ставок адвокатського гонорару АО «АЙЕМПАРТНЕРС» на 2019 рік);

2.8. участь в судовому засіданні 10.09.2020р. - 2000грн. (згідно мінімальних ставок адвокатського гонорару АО «АЙЕМПАРТНЕРС» на 2019 рік);

2.9. підготовка остаточного розрахунку суми судових витрат, які поніс Відповідач (після винесення рішення), підготування та подання клопотання про долучений доказів на підтвердження витрат на професійну правову допомогу Відповідачу - 3 год.;

2.10. складення опису вкладення в лист та відправлення клопотання про доручення доказів на підтвердження витрат на професійну правову допомогу Відповідачу з додатками Позивачу та в суд - 1 год.;

2.11. участь в судовому засіданні з приводу винесення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Вартість правової допомоги, наданої Клієнту у справі №914/1909/19 під час розгляду справи в суді першої інстанції згідно Акту становить 46500грн. (п.3. Акту). Зазначена в п.1 Акту допомога Адвокатським об'єднанням надана належним чином, зауважень у Сторін немає. (п.4. Акту).

Вказаний Акт підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін Договору.

11.09.2020р. Адвокатським об'єднанням виставлено Клієнту до оплати Рахунок №11/09/20 на суму 46500грн. на оплату послуг правничої допомоги під час судового розгляду справи судом першої інстанції (в цю вартість також включено: усні консультації Клієнта щодо судової справи, правовий аналіз документів стриманих від Позивача в ході судового розгляду, формування, і завірення га подання/відправка додатків до процесуальних документів, аналіз судової практики, моніторинг процесуальних рішень суду та іншої інформації, розміщеної на порталі «Судова влада України», моніторинг поштових відправлень за допомогою онлайн сервісу «Укрпошти», усні звернення до суду (по телефону та особисті з виїздом до суду) з метою моніторингу процесу розгляду справи, консультування Клієнта з приводу поточного стану справи в суді та узгодження подальшого алгоритму дій, підготовка остаточного розрахунку суми судових витрат, які поніс Відповідач (після винесення рішення), підготування та подання клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Відповідачу, складання коротких клопотань і заяв процесуального характеру вартістю 16000грн.; складення відзиву на позовну заяву на 11 сторінках вартістю 5500грн.; складення заперечення на 3 сторінках вартістю 1500грн.; складення та подання до суду клопотання про витребування оригіналів доказів від 17.12.2020р. вартістю 1000грн.; складення та подання до суду додаткових пояснень від 06.03.2020р. вартістю 2000грн.; складення письмових пояснень від 03.07.2020р. вартістю 2500грн.; участь адвоката у 10 судових засіданнях (з урахуванням того, шо перше судове засідання включено до гонорару за участь у судовому розгляді справи в суді першої інстанції, а також з урахуванням домовленості сторін, до оплати в даному пункті виставлено 9 судових засідань) вартістю 18000грн.

Платіжним дорученням від 14.09.2020р. №1917 Відповідачем (Клієнтом) перераховано на користь Адвокатського об'єднання 46500грн. оплати згідно Договору та Акту від 11.09.2020р. у справі №914/1909/19.

З підстав наведеного Відповідач, з урахуванням поданого 24.09.2020р. за вх. №27791/20 Клопотання від 22.09.2020р. б/н про уточнення вимог в клопотанні від 15.09.2020р., просить суд приєднати до матеріалів справи і врахувати при розподілі судових витрат та ухваленні додаткового рішення докази понесення Відповідачем судових витрат у справі та стягнути з Позивача на користь Відповідача 46500грн. понесених Відповідачем судових витрат у справі.

Позивач у поданому 23.09.2020р. за вх.№27570/20 Клопотанні від 18.09.2020р. вих. №1001ВИХ-20-5067 заперечує обґрунтованість, співмірність та розумність понесених Відповідачем судових витрат, просить суд врахувати клопотання при вирішенні питання розподілу судових витрат у справі та Відмовити Відповідачу в задоволенні клопотання.

В обґрунтування викладених доводів щодо обґрунтованості розміру судових витрат Відповідача Позивач зазначає, що Відповідачем у відзиві заявлено про орієнтовний розмір судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 25000грн., проте, після проголошення вступної та резолютивної частини рішення у даній справі подано докази понесення Відповідачем судових витрат на суму, яка майже вдвічі перевищує первісно заявлену Відповідачем суму.

З врахуванням наведеного Позивач зазначає, що Відповідачем не доведено того, що він не міг передбачити такого збільшення суми судових витрат, що має наслідком відмову у відшкодуванні Відповідачу таких витрат в частині перевищення заявленого при поданні відзиву розміру.

Щодо співмірності та розумності судових витрат Відповідача на професійну правничу допомогу Позивач звертає увагу суду на наступне.

Щодо поданого Відповідачем Акту про надання правової (правничої) допомоги згідно Договору та Угоди від 11.09.2020р. Позивач звертає увагу суду, що зазначені в ньому розцінки є невиправдано дорогі, одна сторінка підготовленого представником Відповідача документу коштує 500грн., при тому, що частину змісту таких документів становлять цитування норм ЦК України, Кодексу ГТС, що викликає сумнів в їх складності, оскільки копіювання тексту норм є суто технічним питанням, яке не потребує значних затрат часу і не є складним.

Зокрема, Позивач ставить під сумнів 8 год. затраченого представником Відповідача часу на підготовку Відзиву на 11 сторінках при тому, що 7 сторінок такого відзиву - цитування норм права, без здійснення аналізу проблематики справи, 2 сторінки - заява щодо орієнтовного розміру судових витрат.

Окрім того, Позивач звертає увагу суду на те, що в Акті двічі вказано суму 2000грн. за участь представника Відповідача в судовому засіданні 17.12.2019р. при тому, що вказаною ухвалою Відповідач викликався в судове засідання у даній справі, яку було призначено на 23.12.2019р.

Щодо участі Відповідача в судовому засіданні 23.06.2020р. у даній справі, Позивач зазначає, що таке не відбулось, оскільки було відкладене за наслідками розгляду клопотання Третьої особи, а формальна явка представника в судове засідання не може розцінюватись за тими ж розцінками, що й повноцінна участь представника в судовому засіданні, де Сторони надають пояснення чи заперечення по суті спору.

Також Позивач просить суд зважити на ту обставину, що судові засідання на стадії підготовчого провадження у справі відрізняються від судових засідань з розгляду спору по суті, оскільки під час підготовчого провадження з'ясовуються незначні за складністю питання і судові засідання не є тривалими.

З підстав наведеного Позивач підсумовує, що з огляду на розмір середньої заробітної плати в галузі юриспруденції в розмірі 12000грн. розмір понесених Відповідачем судових витрат у справі на оплату послуг професійної правничої допомоги є суттєво завищеним.

25.09.2020р. за вх. №27878/20 засобами поштового зв'язку Третьою особою надіслано до суду Заперечення на клопотання від 21.09.2020р. вих. №39/5-1983-20, у якому просить суд залишити без задоволення клопотання Відповідача з підстав відсутності законодавчо встановленої процедури покладення таких витрат на Третю особу у справі.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Також, ч.8 ст.129 ГПК України визначає порядок подання таких доказів. Відповідно, питання щодо того на кого покладаються судові витрати врегульовано нормами ГПК України та не залежить від волевиявлення особи, яка подала заяву про подання доказів.

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Відповідно до ст.ст.73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно з положеннями якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 ГПК України).

У відповідності до ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.п.6, 9 ст.1 Закону).

Згідно ст.19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно правової позиції, викладеної, зокрема в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2018р. у справі №904/8308/17 та від 01.08.2019р. у справі №915/237/18, розмір судових витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, а суд повинен оцінити рівень адвокатських витрат, що були присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично і чи була їх сума обґрунтованою та не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною чи її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України”, заява №19336/04).

При цьому суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16, що на підтвердження факту понесення судових витрат та їх розміру суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Також судом враховано позицію Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 (текст якої розміщено за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/85211544), відповідно до якої, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.5 ст.126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц та у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19.

Як вказує Об'єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України.

Зокрема відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція підтримана та застосована у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.221 ГПК України у випадку, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог; у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи в власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З врахуванням наведеного суд зазначає, що сума документально підтверджених понесених Позивачем судових витрат у справі на оплату послуг професійної правничої допомоги становить 46500грн.

Приписами п.2 ч.4 ст.129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

В судовому засіданні представник Відповідача пояснив, що визначена сума вартості послуг професійної правничої допомоги Відповідача щодо в частині адвоката в судовому розгляді справи в суді першої інстанції у даній справі включає в себе усні консультації Клієнта щодо судової справи, складання клопотання про ознайомлення із матеріалами справи на одній сторінці вартістю 500грн., правовий аналіз документів стриманих від Позивача в ході судового розгляду тривалістю 2год. вартістю 2000грн., формування, і завірення га подання/відправка додатків до процесуальних документів, сканування і накладання ЕЦП тривалістю 2год. вартістю 2000грн., сканування і накладання ЕЦП на відзиві і його надіслання третій особі тривалістю 1год. вартістю 1000грн., складення та подання до суду клопотання від 27.04.2020р. про відкладення розгляду справи на 1 аркуші вартістю 500грн., складення та подання до суду клопотання від 20.05.2020р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 1 аркуші вартістю 500грн., аналіз судової практики тривалістю 3год. вартістю 3000грн., моніторинг процесуальних рішень суду та іншої інформації, розміщеної на порталі «Судова влада України», моніторинг поштових відправлень за допомогою онлайн сервісу «Укрпошти», усні звернення до суду (по телефону та особисті з виїздом до суду) з метою моніторингу процесу розгляду справи, консультування Клієнта з приводу поточного стану справи в суді та узгодження подальшого алгоритму дій тривалістю 1,5год. вартістю 1500грн., підготовка остаточного розрахунку суми судових витрат, які поніс Відповідач (після винесення рішення), підготування та подання клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Відповідачу тривалістю 2год. вартістю 2000грн., участь в судових засіданнях з приводу розподілу судових витрат - 2 засідання по 2000грн.

З врахуванням вищенаведеного, заслухавши пояснення представників Учасників справи, оцінивши подані Відповідачем докази у підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в сукупності із наведеними Позивачем та Третьою особою запереченнями щодо судових витрат Відповідача на оплату послуг професійної правничої допомоги з участі в судових засіданнях, з врахуванням наведених представником Відповідача доводів щодо оплати участі представника в 9 судових засіданнях та наведених Позивачем заперечень суд зазначає, що судові засідання у даній справі відбувались 05.11.2019р., 26.11.2019р, 17.12.2019р., 23.12.2019р., 18.02.2020р., 11.03.2020р., 28.04.2020р., 26.05.2020р., 23.06.2020р., 28.07.2020р. та 10.09.2020р. Представник Відповідача не був присутнім в судових засіданнях 23.12.2019р. та 28.04.2020р. В судовому засіданні 26.05.2020р. представник Відповідача брав участь в режимі відеоконференції.

З врахуванням вищенаведеного та того, що оплата Відповідачем послуг професійної правничої допомоги з участі представника в першому судовому засіданні в розмірі 2000грн. входить до складу витрат на участь в судовому розгляді справи судом першої інстанції, витратами Відповідача на оплату послуг адвоката з участі в судових засіданнях, які підлягають розподілу між Сторонами, є витрати на участь в 8 судових засіданнях з розрахунку 2000грн. за один судодень (26.11.2019р, 17.12.2019р., 18.02.2020р., 11.03.2020р., 26.05.2020р., 23.06.2020р., 28.07.2020р. та 10.09.2020р.) в розмірі 16000грн.

При цьому, суд відхиляє покладені Позивачем в основу заперечень проти клопотання доводи щодо відмінності в оплаті «формальної явки представника в суд та участь в повноцінному судовому засіданні, в якому сторони надають пояснення чи заперечення», а також відмінності між участю представників в судовому засіданні на стадії підготовчого провадження та стадії судового розгляду спору по суті з підстав погодження Сторонами у Договорі та Угоді оплати саме участі представника Відповідача у судовому розгляді справи в суді першої інстанції вартістю 16000грн. Додатково оплачується «другий та кожен наступний судодень» в розмірі 2000грн. згідно Мінімальних ставок адвокатського гонорару АО «АЙЕМПАРТНЕРС» на 2019 рік.

Відтак, важливим для визначення розміру судових витрат у справі є факт проведення судового засідання незалежно від стадії судового процесу та процесуальних наслідків такого засідання.

Також не заслуговують на увагу суду доводи Позивача щодо неправомірної оплати Відповідачем вартості присутності представника в судовому засіданні 17.12.2019р. з огляду на те, що, як вбачається із матеріалів справи, зокрема Протоколу судового засідання від 17.12.2019р. у справі №914/1909/19, судове засідання у вказаній справі було проведено. За наслідками такого засідання судом постановлено оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 23.12.2019р. та надіслано Учасникам справи Виклики в відповідне судове засідання.

З аналогічних підстав суд відхиляє доводи Позивача щодо того, що судове засідання 23.06.2020р. не відбулось, а було відкладене на підставі клопотання Третьої особи, оскільки, як зазначає сам Позивач, судове засідання було відкладене судом саме на підставі клопотання Третьої особи, тобто за наслідками його розгляду в судовому засіданні.

В той же час, суд вважає слушними та враховує доводи Позивача щодо подвійного нарахування Адвокатським об'єднанням Відповідачу оплати присутності представника в судовому засіданні 17.12.2019р., оскільки, як вбачається із Протоколу судового засідання від 17.12.2019р. у справі №914/1909/19, судове засідання у вказаній справі було проведено, перерва в ньому в межах дня слухання судом не оголошувалась.

Крім того, Сторонами в Акті визначено оплату за «судодень», тобто участь в судовому засіданні в одну календарну дату, а не за присутність представника Відповідача в кожному окремому судовому засіданні від моменту його відкриття до його закриття.

При цьому, суд зазначає, що тривалість витраченого представником Відповідача часу на представництво інтересів Відповідача в суді напряму залежить від тривалості судового засідання у справі.

З врахуванням наведених доводів суд зазначає, що судові засідання у даній справі, які відбулись 05.11.2019р., 26.11.2019р, 18.02.2020р. та 11.03.2020р., не були тривалими, а відтак, наявні правові підстави до зменшення витрат Відповідача за участь адвоката у таких засіданнях, які підлягають розподілу між Сторонами на 500грн. за кожне зазначене засідання.

Таким чином, з врахуванням того, що оплата Відповідачем послуг професійної правничої допомоги з участі представника в першому судовому засіданні в розмірі 2000грн. входить до складу витрат на участь в судовому розгляді справи судом першої інстанції, загальний розмір витрат Відповідача на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги з участі адвоката в судових засіданнях становить 14500грн. (по 1500грн. за судові засідання, які відбулись 05.11.2019р., 26.11.2019р, 18.02.2020р., 11.03.2020р.; по 2000грн. за судові засідання, які відбулись 17.12.2019р., 26.05.2020р., 23.06.2020р., 28.07.2020р. та 10.09.2020р.

Окрім того, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав до зменшення судових витрат Відповідача, які підлягають розподілу між Сторонами, на складення клопотання про ознайомлення та клопотання від 27.04.2020р. про відкладення розгляду справи на 50%, оскільки такі містяться на одному аркуші, містять зазначення обов'язкових реквізитів письмових заяв, передбачених ч.1 ст.170 ГПК України, а також коротке клопотання Відповідача. Складення таких клопотань своїм характером є технічною роботою, яка не пов'язана із аналізом та спростуванням Відповідачем правової позиції інших Учасників справи та не значною складністю роботою адвоката.

Щодо судових витрат Відповідача в частині оплати послуг адвоката із складення та подання до суду клопотання від 20.05.2020р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд зазначає, що Відповідач здійснює оплату участі в судовому засіданні з розрахунку за один «судодень». При цьому така оплата не диференціюється в залежності від особистої участі представника чи його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Адвокат наділений правом самостійно обирати способи та засоби за допомогою яких буде виконувати взяті договірні зобов'язання з надання Відповідачу послуг професійної правничої допомоги.

Відтак, клопотання Відповідача від 20.05.2020р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції спрямоване на забезпечення участі представника Відповідача в судовому засіданні найбільш зручним та доступним для нього способом. При цьому, оплата участі в такому судовому засіданні здійснена Відповідачем в розмірі 2000грн. за судодень. Таким чином, оплата послуг адвоката із складення та подання до суду клопотання від 20.05.2020р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції призведе до подвійної оплати участі представника в судовому засіданні.

При цьому, суд зважає, що, згідно наданих представником Відповідача в судовому засіданні пояснень, до послуг з участі у судовому розгляді справи в суді першої інстанції входить складання коротких клопотань і заяв процесуального характеру.

З підстав наведеного суд відмовляє в розподілі між сторонами судових витрат Відповідача на оплату послуг адвоката із складання та подання до суду клопотання від 20.05.2020р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в розмірі 500грн.

Судові витрати на оплату участі представника Відповідача в двох судових засіданнях з вирішення питання розподілу між Сторонами понесених Відповідачем судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги не підлягають розподілу між Сторонами з огляду на те, що, в силу приписів ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду сторонами доказів. При цьому, саме Сторона вправі визначати порядок подання таких доказів до суду. Відтак, за умови подання Відповідачем відповідних доказів до завершення судових дебатів у справі, підстави до призначення та проведення судових засідань після ухвалення рішення суду з розподілу таких витрат були б відсутні. З підстав наведеного, вказані витрати Відповідача не відповідають критерію розумності та обґрунтованості, а відтак, не підлягають до розподілу між Сторонами.

З врахуванням наведеного, зокрема висновків суду про наявність правових підстав до зменшення розміру витрат Відповідача на оплату послуг професійної правничої допомоги на участь адвоката в судовому засіданні 05.11.2019р. у даній справі на 500грн., беручи до уваги передбачене №1 п.2 Акту від 11.09.2020р. №11/09/20 включення у вартість витрат Відповідача на оплату послуг професійної правничої допомоги на участь адвоката в судовому (першому) засіданні до складу витрат на участь у судовому розгляді справи в суді першої інстанції, суд зазначає, що документально та нормативно обґрунтований розмір реальних та розумних витрат Відповідача на оплату послуг професійної правничої допомоги з участі в судовому розгляді справи в суді першої інстанції складає 11500грн.

Щодо судових витрат на оплату послуг адвоката на складення та подання до суду Відзиву на позовну заяву на 11 сторінках вартістю 5500грн., Заперечення від 29.11.2019р. на 3 сторінках вартістю 1500грн., Клопотання про витребування оригіналів доказів від 17.12.2019р. на 2 сторінках вартістю 1000грн., Додаткових пояснень від 06.03.2020р. на 4 сторінках вартістю 2000грн., Додаткових пояснень від 03.07.2020р. на 5 сторінках вартістю 2500грн. суд бере до уваги доводи Позивача щодо того, що вказані клопотання та заяви містять зазначення обов'язкових реквізитів письмових заяв, передбачених ч.1 ст.170 ГПК України, а також цитування норм чинного законодавства, що за своїм характером є технічною роботою, яка не пов'язана із аналізом та спростуванням Відповідачем правової позиції інших Учасників справи та не значною складністю роботою адвоката.

Крім того, Додаткові пояснення Відповідача від 03.07.2020р. фактично містяться на 4 сторінках, а відтак, до уваги суд приймає оплату послуг адвоката із складення таких Додаткових пояснень в розмірі 2000грн. При цьому, суд зазначає, що правовий аналіз документів є складовою та входить у вартість послуг з участі в судовому розгляді справи в суді першої інстанції.

З врахуванням наведеного, зокрема наявності у поданих Відповідачем заявах та клопотаннях передбачених ч.1 ст.170 ГПК України реквізитів, оплату правового аналізу документів Відповідачем в складі оплати послуг з участі в судовому розгляді справи в суді першої інстанції, а також цитування Відповідачем у згаданих заявах норм чинного законодавства, що за своїм характером є технічною роботою, яка не пов'язана із аналізом та спростуванням Відповідачем правової позиції інших Учасників справи та не значною складністю роботою адвоката, а також висновків суду щодо фактичного обсягу Додаткових пояснень Відповідача від 03.07.2020р. суд зменшує витрати Відповідача на підготовку і подання до господарського суду Відзиву на позовну заяву на 11 сторінках вартістю 5500грн., Заперечення від 29.11.2019р. на 3 сторінках вартістю 1500грн., Клопотання про витребування оригіналів доказів від 17.12.2019р. на 2 сторінках вартістю 1000грн., Додаткових пояснень від 06.03.2020р. на 4 сторінках вартістю 2000грн., Додаткових пояснень від 03.07.2020р. на 4 сторінках вартістю 2000грн., що загалом становлять 12000грн. на 50%.

В той же час, суд відхиляє доводи Позивача щодо невідповідності розміру витрат Відповідача існуючим цінам на аналогічні послуги з підстав недоведення Позивачем належними, достатніми та допустимими доказами у справі в порядку ч.5 ст.126 ГПК України такої невідповідності.

Таким чином сума витрат Відповідача з оплати послуг професійної правничої допомоги з підготовки та подання до суду Відзиву на позовну заяву на 11 сторінках складає 2750рн., Заперечення від 29.11.2019р. на 3 сторінках - 750грн., Клопотання про витребування оригіналів доказів від 17.12.2019р. на 2 сторінках - 500грн., Додаткових пояснень від 06.03.2020р. на 4 сторінках - 1000грн., Додаткових пояснень від 03.07.2020р. на 5 сторінках - 1000грн. Загальна сума витрат Відповідача з оплати послуг професійної правничої допомоги з підготовки та подання до суду вказаних заяв та клопотань ,яка підлягає розподілу між Сторонами, складає 6000грн.

Враховуючи вищенаведене, зокрема викладені в мотивувальній частині рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2020р. у даній справі висновки суду щодо розподілу судових витрат в частині витрат Позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви до суду з врахуванням результату вирішення спору, відмову в позові, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив безпідставність подвійного нарахування Адвокатським об'єднанням Відповідачу плати за присутність представника в судовому засіданні 17.12.2019р., не співпадіння з реально затраченим часом послуг з складання письмових заяви по суті справи та клопотань, наявність правових підстав до зменшення витрат Відповідача на оплату послуг професійної правничої допомоги з участі адвоката в судових засіданнях, суд встановив наявність правових підстав до часткового задоволення клопотання Підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» від 15.09.2020р. б/н (вх. №2183/20 від 15.09.2020р.) про прийняття додаткового рішення, зменшення належних до розподілу між Сторонами судових витрат Відповідача на оплату послуг професійної правничої допомоги до суми в розмірі 32000грн. та розподілу таких витрат між Сторонами в порядку п.2 ч.4 ст.129 ГПК України шляхом покладення таких витрат на Позивача, в решті клопотання Відповідача слід відхилити, а понесені Відповідачем витрати на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 14500грн. залишити за Відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.9, п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 13, 27, 42, 43, 46, 73, 74, 76-79, 80, 81, 86, 120, 121, 123, 124, 126, 128, 129, 202, 216, 222, 236, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» від 15.09.2020р. б/н (вх. №2183/20 від 15.09.2020р.) про прийняття додаткового рішення задоволити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.9/1; ідентифікаційний код: 30019801) на користь Підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» (81400, Львівська область, м.Самбір, вул.С.Крушельницької, буд.9; ідентифікаційний код: 05506477) 32000грн. судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги.

3. В решті клопотання Підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» від 15.09.2020р. б/н (вх. №2183/20 від 15.09.2020р.) про прийняття додаткового рішення відхилити.

4. Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 ГПК України.

5. Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст додаткового рішення складено 16.10.2020р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок

Попередній документ

92251905

Наступний документ

92251907

Інформація про рішення:

№ рішення:	92251906
№ справи:	914/1909/19
Дата рішення:	07.10.2020
Дата публікації:	19.10.2020
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Львівської області
Категорія справи:

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (10.09.2020)
Дата надходження:	16.09.2019
Предмет позову:	про стягнення заборгованості

Розклад засідань:

Минулі засідання (21)

16.01.2020 11:30	Господарський суд Львівської області
18.02.2020 14:00	Господарський суд Львівської області
11.03.2020 14:15	Господарський суд Львівської області
24.03.2020 09:40	Господарський суд Львівської області
28.04.2020 10:35	Господарський суд Львівської області
26.05.2020 10:40	Господарський суд Львівської області
23.06.2020 14:30	Господарський суд Львівської області
14.07.2020 14:30	Господарський суд Львівської області
28.07.2020 12:00	Господарський суд Львівської області
07.10.2020 13:50	Господарський суд Львівської області
04.02.2021 10:00	Західний апеляційний господарський суд
04.02.2021 11:00	Західний апеляційний господарський суд
25.03.2021 10:30	Західний апеляційний господарський суд
20.05.2021 10:00	Західний апеляційний господарський суд
20.05.2021 10:30	Західний апеляційний господарський суд
10.06.2021 10:45	Західний апеляційний господарський суд
30.09.2021 10:15	Касаційний господарський суд
30.09.2021 10:30	Касаційний господарський суд
18.11.2021 10:30	Касаційний господарський суд
18.11.2021 10:45	Касаційний господарський суд
20.01.2022 16:00	Касаційний господарський суд