13.10.2020 Справа № 914/568/20
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Демчук А.П., розглянувши матеріали справи
за позовом: Державного підприємства “Арена Львів”, м. Львів,
до відповідача 1: Державного підприємства “Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м. Львові”, м. Київ,
до відповідача 2: Підприємства з іноземними інвестиціями “Білфінгер Тебодін Україна”, м. Київ,
до відповідача 3: Приватного підприємства “Марксвуд”, с. Торське, Заліщиський район, Тернопільська область,
до відповідача 4: Сихівського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Львів,
до відповідача 5: Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерства молоді та спорту України, м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Державного агентства інфраструктурних проектів України, м. Київ,
предмет позову: визнання права державної власності на умовах господарського відання; скасування та зняття арешту з державного майна,
підстава позову: порушення вимог спеціального законодавства при здійсненні опису майна, порушення заборони на примусову реалізацію описаного та арештованого майна,
за участю представників:
позивача: не з'явився,
відповідача 1: не з'явився,
відповідача 2: не з'явився,
відповідача 3: не з'явився,
відповідача 4: не з'явився,
відповідача 5: не з'явився,
третьої особи 1: Мних Неля Миколаївна - довіреність № 1660/8.3 від 01.07.2020 року (в режимі відеоконференції),
третьої особи 2: не з'явився,
встановив:
у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства “Арена Львів” до Державного підприємства “Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м. Львові”, Підприємства з іноземними інвестиціями “Білфінгер Тебодін Україна”, Приватного підприємства “Марксвуд”, Сихівського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та відповідача 1 Міністерства молоді та спорту України та Державного агентства інфраструктурних проектів України про визнання права державної власності на умовах господарського відання; скасування та зняття арешту з державного майна.
У судовому засіданні 20.08.2020 року постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 09.09.2020 р. У судовому засіданні 09.09.2020 року розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступні слова присутніх представників відповідача 2 та відповідача 4, у зв'язку з неявкою представника позивача відкладено розгляд справи.
У судовому засіданні 24.09.2020 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили кінцевим судовим рішенням у справі № 914/1531/19 за наслідками розгляду касаційної скарги Державного підприємства «Арена Львів» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року у справі № 914/1531/19. Аналогічне клопотання представником позивача подано через канцелярію суду після судового засідання (вх. № 2425/20). Вказані клопотання вирішено судом в судовому засіданні 13.10.2020 року у спосіб залишення їх без розгляду.
У судове засідання 13.10.2020 року з'явилися представники відповідача 2 та третьої особи 1 (в режимі відеоконференції), представник позивача допущений до участі в судовому засіданні після повернення суду із нарадчої кімнати по оголошенню вступної та резолютивної частини ухвали про залишення без розгляду клопотань про зупинення провадження. Продовжуючи судове засідання, представником позивача надано суду та озвучено клопотання від 29.09.2020 року про зупинення провадження у справі.
Розглядаючи дане клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, суд враховує таке.
Так, сторона просить зупинити провадження у справі № 914/568/20 до набрання законної сили кінцевими судовими рішеннями у справах № 910/14277/20 та № 910/14269/20. Також подано клопотання про долучення до матеріалів справи інформації із сайту судової влади про відкриття 12.10.2020 року провадження у справі № 910/14269/20.
Суд зазначає, що, як і при поданні попередніх клопотань, Із усних пояснень позивача вбачається, що таке клопотання не могло бути подане на стадії підготовчого провадження, адже обставини, які визначені як підстава для зупинення провадження, не існували на той час. Суд враховує такі пояснення, однак звертає увагу, що статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Водночас статтею 119 ГПК України стороні надано можливість клопотати про поновлення та продовження процесуальних строків. Проте, позивачем жодних клопотань для поновлення строку на подання клопотання про зупинення провадження не подано.
Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Так, відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Такими пунктами не передбачено такої підстави, яка визначена п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Суд також звертає увагу і на те, що у поданих клопотаннях про зупинення провадження жодним чином не обґрунтовано причин подання таких із пропуском встановленого Законом строку - на стадії підготовчого провадження, не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, не наведено виключних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження з метою зупинення провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Принцип верховенства права полягає у тому, що лише закон має регламентувати порядок здійснення судочинства у господарських судах, а суди і судді повинні діяти виключно в рамках законів (якими у цьому випадку є Конституція України та чинна редакція ГПК України).
Частиною першої статті 3 ГПК України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
ЄСПЛ зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення ЄСПЛ у справі "Воловік проти України" від 06.12.2007 N 15123/03, § 45).
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. ЄСПЛ зауважує, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" від 21.10.2010 N 19164/04, § 47).
Аналіз змісту частини другої статті 118, частини другої статті 207, частини першої статті 266, частин першої, другої статті 270 ГПК України дозволяє зробити висновок про запровадження законодавцем процесуального імперативу стосовно залишення без розгляду судом заяви, клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, а також доповнення чи зміни апеляційної скарги, за межами строку на апеляційне оскарження (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, наведена у постанові від 18.09.2019 р. справа № 905/943/18).
Враховуючи наведене, а саме подання клопотання про зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті без клопотання про поновлення пропущених строків, суд доходить висновку про необхідність залишення поданого клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 195, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
клопотання Державного підприємства “Арена Львів” про зупинення провадження у справі № 914/568/20 від 29.09.2020 року, подане суду 13.10.2020 року, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду у порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.
Повне судове рішення складене 15.10.2020 року.
Суддя Р.І. Матвіїв