Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
13 жовтня 2020 рокуСправа № 912/2647/18
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Кабакової В.Г. та Тимошевської В.В., за участю секретаря судового засідання Олійник В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: Державного підприємства "Спецагролізинг"
до відповідача Фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича
про визнання недійсним договору
Представники:
від позивача - Душин О.В., адвокат, ордер АІ № 1057270 від 23.09.2020 (до перерви);
від відповідача - Патрікан О.М., адвокат, ордер серія КР №138567 від 13.05.2020.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Спецагролізинг" (далі - ДП "Спецагролізинг") до Фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича (далі - ФОП Слабоспіцький А.М.) про визнання недійсним договору про надання послуг від 25.11.2015 з моменту укладення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення порядку укладення договору, а саме статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 1, 2, 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Ухвалою від 12.10.2018 господарський суд (суддя Макаренко Т.В.) прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 912/2647/18 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 08.11.2018, встановив відповідачу та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.
26.10.2018 на адресу суду від фізичної особи - підприємця Слабоспіцького А.М. надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від 23.10.2018.
05.11.2018 відповідач подав суду відзив на позов з доказами його направлення позивачу, у якому заперечує позовні вимоги з наступних підстав: висновок позивача про перевищення допустимої межі вартості предмету закупівлі послуг є помилковим з урахуванням норм ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки згідно актів прийому передачі наданих послуг загалом вартість послуг складає 176 600,00 грн., тобто сума не підпадає під розмір сум, передбачених ч. 1 ст. 2 вказаного Закону; позивач не є "замовником" у розумінні Закону України "Про здійснення державних закупівель", то застосування передбаченої даним Законом процедури закупівлі до закупівлі за спірним договором не вимагалося, відтак відсутні підстав для визнання спірного договору недійсним з підстав недотримання при його укладенні вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель"; позивач є державним підприємством, яке здійснює свою діяльність на комерційній основі, а тому застосування передбаченої Законом України "Про здійснення державних закупівель" процедури закупівлі за спірними договорами не вимагалось (а.с. 50-56 том 1).
Ухвалою від 08.11.2018 господарський суд постановив: справу № 912/2647/18 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінив судове засідання для розгляду справи по суті, яке призначене на 08.11.2018 підготовчим засіданням.
За результатами підготовчого засідання 08.11.2018 господарським судом оголошено перерву до 19.11.2018.
12.11.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналів письмових доказів.
12.11.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу, де зазначив, що відповідач помилково посилається на правову природу оспорюваного договору; укладений між сторонами договір не містить всіх істотних умов договору підряду, зокрема, не визначено і не погоджено кошторис; при укладенні спірного договору відповідач погодився з тим, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг, зокрема, шляхом викладення у відповідній редакції назви договору "про надання послуг" та його предмету.
12.11.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової технічної експертиз.
19.11.2018 від відповідача надійшло до суду письмове пояснення щодо відповіді на відзив від 19.11.2018.
Ухвалою від 19.11.2018 клопотання позивача про витребування доказів задоволено, зобов"язано відповідача надати до матеріалів справи витребуванні докази; відкладено підготовче засідання до 28.11.2018.
26.11.2018 відповідачем на виконання вимог ухвали суду надано витребувані оригінали документів, зокрема договір про надання послуг від 25.11.2015 щодо 4 одиниць с/г техніки та договір про надання послуг від 25.11.2015 щодо 2 одиниць с/г техніки та додатки до актів.
28.11.2018 позивачем подано заперечення проти проведення судової експертної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
За результатами підготовчого засідання 28.11.2018 господарським судом оголошено перерву до 03.12.2018.
Ухвалою від 03.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.12.2018, зобов"язано позивача та відповідача надати суду: письмово викладену позицію з приводу призначення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи з орієнтовним переліком питань, які необхідно поставити перед експертами.
17.12.2018 позивачем та відповідачем на виконання ухвали суду від 03.12.2018 надані письмові позиції щодо призначення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.
У підготовчому засіданні 19.12.2018 оголошено перерву до 03.01.2019 відповідно до ст. 183 ГПК України.
Ухвалою від 21.12.2018 з огляду на заявлені сторонами клопотання щодо призначення у даній справі комплексної технічної та почеркознавчої експертизи документів, в тому числі підписаних колишнім директором ДП "Спецагролізинг" ОСОБА_1 , з метою відібрання експериментальних зразків підпису та надання пояснень щодо обставин підписання письмових доказів викликано Самченко Андрія Анатолійовича, колишнього директора позивача. Явку ОСОБА_1 в засідання суду 03.01.2019 визнано обов"язковою.
У підготовчому засіданні 03.01.2019 приймали участь представники позивача, які підтримали клопотання від 12.11.2018 про необхідність призначення експертизи у даній справі.
В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що жоден з наданих в справу позивачем акт прийому-передачі наданих послуг не містить жодної згадки про наявність додатків до такого акту. З чого вбачається, що жодних додатків сторони не підписували і не мали намір підписувати. ДП "Спецагролізинг" має достатні підстави вважати, що зазначені документи, надані відповідачем у справі, є сфальсифікованими і виготовленими відповідачем вже після відкриття провадження у справі, а саме: додаток 1 до акту прийому- передачі наданих послуг від 18.01.2016; додаток 1 до акту прийому- передачі наданих послуг від 01.02.2016; додаток 1 до акту прийому- передачі наданих послуг від 10.02.2016; додаток 1 до акту прийому- передачі наданих послуг від 01.03.2016; додаток 1 до акту прийому- передачі наданих послуг від 10.03.2016; додаток 1 до акту прийому- передачі наданих послуг від 01.04.2016. Такий висновок ґрунтується на відсутності зазначених документів в бухгалтерії ДП "Спецагролізинг", а також дослідженні змістовних ознак додатків, зокрема відсутності печатки позивача та наявності печатки відповідача всупереч відсутності у відповідача до квітня 2016 року (жоден наданий позивачем доказ, датований періодом часу до квітня 2016, не містить печатки відповідача). ДП "Спецагролізинг" з вищезазначених підстав також вважає підробкою наданий відповідачем примірник договору про надання послуг від 25.11.2015, який нібито підписаний обома сторонами в ту дату, яка зазначена в копії цього договору.
Крім того, позивач вважає, що одних з можливих способів фальсифікації відповідачем доказів у справі є заміна першої сторінки спірного договору, наданого ДП "Спецагролізинг" у справі, у другому примірнику (екземпляру), який зберігався у відповідача. Змінюючи першу сторінку власного екземпляра договору, відповідач змінив умови укладеного договору шляхом викривлення предмету договору на першому аркуші та замінив його на інший без врахування логічного зв"язку в їх сукупності. Відтак через протиправні дії відповідача виникла логічна суперечність з іншими доказами у справі, зокрема актами на виконання спірного договору та договору від 21.12.2015.
Ухвалою від 03.01.2019 господарським судом задоволено клопотання позивача від 12.11.2018 про призначення судової експертизи; призначено у даній справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того, вказаною ухвалою призначено судове засідання з метою відібрання експериментальних зразків печаток на 16.01.2019; зобов"язано позивача та відповідача у строк до 16.01.2019 надати суду порівняльні зразки документів; провадження у справі № 912/2647/18 зупинено на період проведення судової технічної експертизи до одержання її результатів.
Ухвалою від 16.01.2019 поновлено провадження у справі з метою відібрання судом експериментальних зразків печатки позивачка та відповідача та подання сторонами вільних зразків; залучено до матеріалів справи відібрані у судовому засіданні 16.01.2019 експериментальні зразки печатки позивача та відповідача та подані сторонами для порівняння вільні зразки документів відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та які будуть подані позивачем після судового засідання до канцелярії суду; провадження у справі зупинено на період проведення судової технічної експертизи до одержання її результатів.
16.01.2019 позивачем подано заяву про залучення оригіналів документів для судової експертизи.
19.02.2019 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1711/1712/19-33/1713/19-34 від 11.0.22019 з проханням надати письмову згоду на проведення експертизи у даній справі у термін понад 90 календарних днів з огляду на значний рівень завантаження експертів КНДІСЕ, що виконують дані види експертиз.
Крім того, експертами подано клопотання про надання додаткових матеріалів.
Господарський суд ухвалою від 20.02.2019 поновив провадження у справі № 912/2647/18. Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1711/1712/19-33/1713/19-34 від 11.02.2019 прийняв та призначив до розгляду, у відповідності до ст. 228 ГПК України провадження у справі зупинив на період проведення судової експертизи.
01.03.2019 до суду від позивача надійшла заява про визнання недійсним пов"язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону (вх. № 7824/19 від 01.03.2019), відповідно до якої позивач просить визнати недійсним повністю пов"язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, - договори між сторонами, датованими 21.12.2015 (а за твердженням відповідача - 25.11.2015), 04.04.2016, 01.06.2016, 02.06.2016, 29.06.2016 (а.с. 29-33 том 3).
Крім того, 01.03.2019 позивачем подано до суду заяву про колегіальний розгляд справи. В обґрунтування якої позивач зазначає, що дана справа є складною за змістом правовідносин сторін, стосується публічного інтересу та предметом оспорювання є правочин, вартість якого перевищує 1 000 000,00 грн., подані докази є суперечливими та взаємно не визнаються сторонами за належні, допустимі та достовірні.
Ухвалою від 01.03.2019 поновлено провадження у справі № 912/2647/18, задоволено заяву позивача від 28.02.2019 про колегіальний розгляд справи, продовжено розгляд справи колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В., оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.03.2019, провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.
За результатами авторозподілу, справу № 912/2647/18 призначено колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Кабакової В.Г. та Тимошевської В.В.
Ухвалою від 01.03.2019 поновлено провадження у справі, прийнято справу до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Кабакова В.Г. та Тимошевська В.В., враховано, що підготовче засідання у даній справі відбудеться 05.03.2019, провадження у справі зупинено на період проведення судової експертизи.
Ухвалою від 05.03.2019 господарським судом поновлено провадження у справі, клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1711/1712/19-33/1713/19-34 від 11.02.2019 задоволено частково, погоджено виконання судової експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів у межах технічних можливостей в порядку черговості, надано уточнення на поставлені експертом питання, надано вільні зразки печатки ФОП Слабоспіцького А.М. та вільні зразки печатки ДП "Спецагролізинг", для встановлення послідовності виконання реквізитів документів господарський суд надав дозвіл на застосування методу вологого копіювання, для встановлення родової (групової) належності паперу документа господарський суд надав дозвіл на вирізання фрагментів паперу у досліджувальному договорі про надання послуг від 25.11.2015, наданому відповідачем, господарський суд надав дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, зупинив провадження у справі на період проведення судової експертизи.
05.03.2019 засобами електронного зв"язку, з подальшим надходженням поштою, на адресу суду від позивача надійшло клопотання про об"єднання справ в одне провадження, зокрема справ № 912/3230/18 та № 912/2647/18.
13.03.2019 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2019 надійшла заява про залучення документів для проведення судової експертизи № 060 від 12.03.2019.
18.03.2019 до суду від позивача надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство аграрної політики та продовольства України.
06.04.2020 до суду надійшов висновок експертів від 10.03.2020 № 1711/1712/19-33/1713/19-34/8217-8236/20-33/8237/8238/20-34 разом з матеріалами справи.
Ухвалою від 07.04.2020 поновлено провадження у даній справі, відкладено розгляд скарги ДП "Спецагролізинг" від 02.03.2020 про порушення розумних строків розгляду у справі № 912/2647/18 до закінчення строку дії установленого карантину, постановлено про дату і час судового розгляду скарги та проведення підготовчого засідання у даній справі учасників справи повідомити додатково відповідною ухвалою суду.
Ухвалою від 27.05.2020 призначено підготовче засідання у справі № 912/2647/18 на 18.06.2020.
12.06.2020 до суду від відповідача надійшло пояснення щодо висновку експерта від 10.03.2020, за змістом якого вважає, що проведена судово-технічна експертиза договору про надання послуг від 25.11.2015 (щодо чотирьох одиниць техніки) та додатків 1 до актів прийому-передачі наданих послуг підтвердила їх оригінальність та одночасно спростувала твердження позивача про те, що ФОП Слабоспіцький А.М. після отримання в жовтні 2018 позов підробив дані документи. Також зазначив, що такий реквізит як печатка, не є обов"язковим і її відсутність не тягне за собою його недійсність.
За розпорядженням керівника апарату господарського суду №197 від 18.06.2020 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" у зв'язку з тим, що головуючого суддю Макаренко Т.В., в провадженні якої перебуває справа №912/2647/18, рішенням Вищої ради правосуддя від 16.06.2020 №1841/0/15-20 звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/2647/18.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 справу №912/2647/18 передано та визначено головуючого суддю Вавренюк Л.С.
Ухвалою від 07.07.2020 матеріали справи прийнято до провадження судді Вавренюк Л.С., постановлено про дату і час проведення підготовчого засідання у справі учасників справи повідомити додатково відповідною ухвалою, повторно зобов'язано Державне підприємство "Спецагролізинг" виконати вимоги ухвали суду від 02.03.2020, повторно запропоновано сторонам по справі надати власні письмові пояснення, щодо висновку експертів від 10.03.2020 № 1711/1712/19-33/1713/19-34/8217 - 8236/20-33/8237/8238/20-34 за результатами проведення судово - технічної експертизи документів у справі № 912/2647/18.
Ухвалою від 23.07.2020 підготовче засідання призначено на 20.08.2020.
14.08.2020 до суду від позивача надійшли пояснення щодо висновку експертів від 10.03.2020 аналогічні за змістом, що викладено в раніше поданих поясненнях від 12.06.2020.
За результатами підготовчого засідання ухвалою від 20.08.2020 за ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/2647/18 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 17.09.2020.
Ухвалою від 17.09.2020 закрито підготовче провадження у справі № 912/2647/18 та призначено до судового розгляду по суті на 28.09.2020, визначено резервну дату судового засідання на 07.10.2020.
В судовому засіданні 28.09.2020 господарський суд протокольною ухвалою від 28.09.2020, враховуючи неявку представників сторін в засідання суду та визначену резервну дату судового засідання в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті від 17.09.2020, постановив на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголосити перерву в судовому засіданні до резервної дати визначеної ухвалою про закриття підготовчого провадження, а саме 07.10.2020.
Ухвалою від 07.10.2020 господарський суд залишив без розгляду усне клопотання позивача про витребування від відповідача доказів у справі.
У судовому засіданні 07.10.2020 представники обох сторін підтримали надані у справі заяви по суті; враховуючи закінчення відведеного для розгляду справи в даному судовому засіданні часу, заслуховування судом вступного слова обох сторін та дослідивши наявні у справі докази, протокольною ухвалою судом оголошено перерву до 13.10.2020.
Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
25.11.2015 між Державним підприємством "Спецагролізинг" (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Слабоспіцьким А.М. (виконавець) укладено договір про надання послуг (далі - Договір від 25.11.2015, а.с. 12-15 т.1), згідно якого виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику послуги з перевезення, проведення діагностики, технічного обслуговування та ремонту сільськогосподарської техніки - 2 (двох) зернозбиральних комбайнів КЗС-812СХ, зав.номер 234 та 328 (далі - Техніки) та їх складових частин, у тому числі з використання матеріалів (запасних частин) як замовника, так і спеціально замовлених виконавцем. Замовник бере на себе зобов'язання прийняти й оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами Договору (п. 1.1. Договір від 25.11.2015).
Перелік робіт з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік матеріалів, що використовуються, вказуються в актах приймання-передачі наданих послуг, які є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2. Договір від 25.11.2015).
Вартість послуг погоджується сторонами щодо кожного виду робіт і вказується в акті приймання-передачі наданих послуг, який є невід'ємною частиною Договору. Крім вартості послуг, зазначених в п.2.1. Договору, замовник оплачує виконавцю вартість матеріалів (запасних частин) використаних ним для виконання п. 1.1. Договору, вартість яких, вказується в акті приймання-передачі наданих послуг (п.п. 2.1., 2.2. Договір від 25.11.2015).
Акти приймання-передачі наданих послуг можуть надаватись виконавцем замовнику частинами, по мірі виконання певних етапів проведення перевезення, діагностики, технічного обслуговування, ремонту техніки, тощо (п. 2.4. Договір від 25.11.2015).
Оплата послуг і матеріалів (запасних частин) здійснюється замовником шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг (п. 2.5. Договір від 25.11.2015).
Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором (п. 8.1. Договір від 25.11.2015).
Договір підписано сторонами та скріплено печаткою позивача.
Згідно Договору від 25.11.2015 надані послуги надаються стосовно наступної сільськогосподарської техніки:
зернозбирального комбайну КЗС-812СХ, зав. номер 328;
зернозбирального комбайну КЗС-812СХ, зав. номер 234 (а.с. 64-68 том 1).
Позивач зазначає в позові, що на виконання умов Договору від 25.11.2015 сторонами підписано Акти прийому-передачі наданих послуг за Договором від 25.11.2015 від 26.11.2015, 18.01.2016, 01.02.2016, 10.02.2016, 15.02.2016, 21.02.2016, 01.03.2016, 10.03.2016, 01.04.2016, 14.04.2016, 27.05.2016, 04.08.2016 (а.с. 17-29 том 1).
Звертаючись з даним позовом, позивач в ньому зазначає, що ДП "Спецагролізинг" є державним підприємством, засновником і єдиним власником якого є Міністерство аграрної політики та продовольства України. Протягом строку дії договору сторонами складено низку актів про виконані послуги з обслуговування комбайнів на загальну суму, що перевищує встановлений Законом України "Про здійснення державних закупівель" рівень ціни договору, а тому укладення такого Договору вимагає виконання певної передбаченої законом процедури.
Так позивач стверджує, що Актами прийому-передачі наданих послуг за період з листопада 2015 по серпень 2016 підписаними сторонами на виконання умов Договорів про надання послуг, підтверджується перевищення встановленого законодавством порогового значення ціни договору, а відтак порушення сторонами порядку укладення спірного Договору від 25.11.2015, що тягне визнання договору недійсним і входить до предмету доказування у справі.
За доводами позивача, при вчиненні оспорюваного у даній справі правочину не була проведена процедура закупівель, в порядку, встановленому Законом України "Про здійснення державних закупівель", що є порушенням ч. 4 ст. 40 вказаного Закону, а тому договір про надання послуг від 25.11.2015 є недійсним згідно зі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.
Розглянувши спір по суті, господарський суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з п. п. 9, 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (від 10.04.2014 № 1197-VII, в редакції на день укладення Договору від 25.11.2015, далі - Закон):
- замовники - юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи або у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків;
- послуги - будь-який предмет закупівлі (крім товарів і робіт), зокрема, транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-технічні (експериментальні) розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послугу поточний ремонт.
Статтею 2 Закону визначено, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тис. грн.
Згідно ч. 4 ст. 40 Закону забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель.
Матеріали справи містять копію статуту ДП "Спецагролізинг", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.11.2011 № 620 (далі - Статут, а. с. 69-84 том 1).
Згідно п. 3.1. Статуту підприємство створено з метою сприяння матеріально-технічному забезпеченню аграрно-промислового комплексу України, реалізації державної політики в агропромисловій сфері, забезпечення ефективного функціонування і розвитку виробництва шляхом передачі товаровиробникам на умовах лізингу сільськогосподарської техніки та обладнання, надання виробничих послуг, організації технічного сервісу.
Пунктом 4.2. Статуту визначено, що підприємство організовує роботу з питань статутного спрямування, здійснює свою діяльність на засадах госпрозрахунку.
Згідно п. п. 7.3, 7.4 Статуту прибуток підприємства, що залишився після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат, витрат на оплату праці, оплату відсотків по кредитах банків, внесення передбачених законодавством України податків, інших платежів до державного та місцевих бюджетів та державних цільових фондів, залишається у повному його розпорядженні. Розподіл прибутку (доходу) підприємства здійснюється відповідно до затвердженого фінансового плану з урахуванням вимог Господарського кодексу України та інших законів.
Підприємство утворює за рахунок прибутку (доходу) спеціальні (цільові) фонди, призначені для покриття витрат, пов'язаних з їх діяльністю: амортизаційний фонд; фонд споживання (оплати праці); фонд розвитку виробництва; резервний фонд.
Пунктом 8.1. Статуту визначено, що господарська діяльність підприємства здійснюється відповідно до фінансового плану, який затверджується Уповноваженим органом управління.
28.07.2010 постановою Кабінету Міністрів України № 648 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі на умовах фінансового лізингу (далі - Порядок), згідно п. 1 якого, Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінагрополітики за програмою "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі на умовах фінансового лізингу" (далі - бюджетні кошти), для забезпечення суб'єктів господарювання (далі - лізингоодержувачі) племінними нетелями та коровами, а також вітчизняною сільськогосподарською технікою і обладнанням (далі - техніка). Головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики, одержувачем бюджетних коштів - ДП "Спецагролізинг" (лізингодавець).
Згідно п. 3 Порядку бюджетні кошти надаються на поворотній основі на підставі угод між Мінагрополітики і лізингодавцем. Закупівля техніки за бюджетні кошти здійснюється в установленому законом порядку.
Згідно п. 4 Порядку Мінагрополітики на підставі договору про надання безвідсоткової позики перераховує бюджетні кошти із свого реєстраційного рахунка, відкритого у Казначействі, на рахунок 3712 "Рахунки інших клієнтів Казначейства", відкритий лізингодавцем у Казначействі. Лізингодавець використовує бюджетні кошти для проведення розрахунків з постачальниками на підставі договорів поставки. Повернення бюджетних коштів здійснюється шляхом перерахування частини лізингових платежів від лізингоодержувачів до лізингодавця на підставі договорів фінансового лізингу.
Згідно з п. 5 Порядку лізингоодержувачі відповідно до умов договору фінансового лізингу вносять плату (лізингові платежі), що складається із сум відшкодування частини вартості предмета лізингу та сум винагороди лізингодавця за техніку, що передаються на умовах фінансового лізингу, яка становить 5 відсотків річних невідшкодованої вартості предмета лізингу.
Лізингові платежі в частині відшкодування вартості техніки, племінних нетелей та корів вносяться лізингоодержувачами на рахунок лізингодавця, відкритий в органах Казначейства. Казначейство перераховує зазначені кошти протягом трьох робочих днів на рахунки, відкриті в органах Казначейства для обліку надходжень державного бюджету відповідно до законодавства.
Кошти, що надходять як комісія за передані в лізинг техніку, племінні нетелі та корови, використовуються лізингодавцем згідно із затвердженим фінансовим планом.
Міністерство аграрної політики та продовольства України є головним розпорядником бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, і відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України розробляє та затверджує паспорти бюджетних програм і складає звіти про їх виконання, організовує та здійснює моніторинг виконання бюджетних програм, здійснює оцінку їх ефективності, здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі, здійснює контроль за своєчасним поверненням у повному обсязі до бюджету коштів, наданих за операціями з кредитування бюджету, здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.
Разом з тим, Договір від 25.11.2015 не містить посилань на закупівлю послуг з перевезення проведення діагностики, технічного обслуговування та ремонту сільськогосподарської техніки за рахунок державних коштів згідно із затвердженим фінансовим планом ДП "Спецагролізинг".
Згідно ст. 4 Закону закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) протягом п'яти робочих днів з дня затвердження річного плану або змін до нього.
Позивачем не подано суду затверджений фінансовий план на 2015 рік, в якому передбачено проведення відповідної процедури закупівлі та виділ коштів на надання вказаних послуг за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Мінагрополітики за програмою "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі на умовах фінансового лізингу".
Позивачем не надано доказів того, що кошти витрачені позивачем за Договором від 25.11.2015 здійснено з бюджетних коштів, що надані за програмою "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі на умовах фінансового лізингу". Зміст Статуту та Порядку говорить про можливість за рахунку прибутку створити спеціальні фонди для покриття витрат, пов'язаних з діяльністю підприємства.
Враховуючи мету та предмет діяльності позивача визначені в Статуті, послуги за Договором від 25.11.2015 надано не для потреб держави, а з метою належної реалізації підприємством своїх технічних функцій, зокрема, створення мережі технічного сервісу, монтажу та налагодження обладнання (п. п. 3.2.4., 3.2.7. Статуту), що споживаються в процесі основної діяльності.
Згідно преамбули Закону, він встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Отже, дія Закону та обов'язковість проведення процедури державних закупівель не розповсюджується на діяльність позивача з метою реалізації якої укладено Договір від 25.11.2015.
Матеріали справи містять докази належного виконання сторонами умов Договору від 25.11.2015.
Згідно наявних у справі доказів загальна вартість наданих послуг за Договором від 25.11.2015 складає 176 600,00 грн, які фактично були прийнятті позивачем як Замовником та оплачені відповідно до умов Договору в повному обсязі (а.с. 57-63 том 1).
При цьому, безпідставним вважає господарський суд посилання позивача в позові та надані останнім до суду акти прийому-передачі наданих послуг за Договороом від 25.11.20215 про надання послуг від 14.04.2016 (два акти), 27.05.2016 та 04.08.2016, оскільки ці акти стосуються ремонту іншої техніки, що не пов"язанна з предметом спору у даній справі (а.с. 26-29 том 1).
Позивачем, в супереч вимог ст. 74, 76 ГПК України не доведено належними у справі доказами використання бюджетних коштів при виконанні Договору від 25.11.2015.
Твердження відповідача про те, що за Договором від 25.11.2015 надано роботи, а не послуги, спростовується наявними у справі доказами.
Згідно п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону послуги - будь-який предмет закупівлі (крім товарів і робіт), зокрема, транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт.
На виконання послуг за Договором від 25.11.2015 сторонами підписано акти прийому-передачі наданих послуг, чим спростовується проведення "капітального ремонту". Сторонами не погоджено кошторис та в актах не конкретизовано фактичний результат виконаний відповідачем. Зі змісту складених сторонами актів не вбачається ознак капітального ремонту комбайнів, а тому презюмуються саме поточний ремонт та технічне обслуговування.
Згідно ДСТУ 18322-78 "Система технічного обслуговування і ремонту техніки. Терміни та визначення" ремонт - це комплекс операцій з відновлення справності або працездатності виробів і відновлення ресурсів виробів або їх складових частин. Під операцією ремонту розуміють закінчену частину ремонту, виконувану на одному робочому місці виконавцями певної спеціальності. В ремонт можуть входити розбирання, дефектації, контроль технічного стану вироби, відновлення деталей, складання та т.п. Зміст деяких операцій ремонту може збігатися зі змістом операцій технічного обслуговування.
ДСТУ 18322-78 "Система технічного обслуговування і ремонту техніки. Терміни та визначення" визначає капітальний ремонт як ремонт, який виконується для відновлення справності та повного чи близького до повного ресурсу машини шляхом заміни або відновлення будь-яких її частин, включаючи базові; а поточний ремонт як ремонт, який виконується для забезпечення працездатності машини шляхом заміни або відновлення окремих її складових частин.
Крім того, 01.03.2019 Державним підприємством "Спецагролізинг" подано до суду заяву про визнання недійсним пов'язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону (вх № 7826/19 від 01.03.2019, а.с. 29-33 том 3), відповідно до якої позивач просить визнати недійсним повністю пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, - договорів між сторонами, датованими 21.12.2015 (а за твердженням відповідача - 25.11.2015), 04.04.2016, 01.06.2016, 02.06.2016, 29.06.2016.
Так, позивач вважає, що всі спірні договори, які наведено вище, складають єдиний правочин, який є явно і очевидно незаконним.
Згідно ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.
Між тим, позивачем не доведено наявність зазначених у вказаній нормі умов, а саме: пов"язаність договорів, причини не включення відповідної вимоги до позовної заяви у даній справі.
Крім того, визнання недійсними договорів від 21.12.2015, від 04.04.2016 та від 1, 2, 29 червня 2016 були предметом розгляду у справах № 912/3230/18 та № 912/1316/19.
З підстав викладеного господарський суд згідно заяви позивача не надає оцінку відповідним договорам під час розгляду даної справи.
За клопотання позивача господарський суд ухвалою від 03.01.2019 призначив у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення судових експертів поставив такі питання:
1) чи відповідає вік відбитків круглої печатки відповідача даті, вказаній в тексті зазначених нижче документів?
2) чи відбиток круглої печатки ДП "Спецагролізинг" відтворено на договорі про надання послуг 25.11.15, наданого в матеріали справи відповідачем, раніше друкування тексту самого договору?
3) чи відповідає вік складання документів, зазначених в п. 1, даті, зазначеній в тексті цих документів?
4) чи складались договір про надання послуг від 25.11.15, наданий в матеріали справи позивачем, та договір про надання послуг від 25.11.15, наданий в матеріали справи відповідачем, в один і той самий проміжок часу? Якщо ні, то вік якого документа відносно більший, а якого документа відносно менший і наскільки?
5) чи виконані друкарський текст, нанесений відбиток печатки ДП "Спецагролізинг" на першій та на інших сторінках договору про надання послуг від 25.11.15, наданого відповідачем, в один і той самий час? Чи друкувалась перша і інші сторінки цього договору на одному принтері і в один час? Чи друкувалась перша і інші сторінки цього договору на одному типі/виді паперу і в один час?
Вказані питання необхідно вирішити щодо наступних документів:
- Додатку 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 18.01.2016р.
- Додатку 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.02.2016р.
- Додатку 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 10.02.2016р.
- Додатку 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.03. 2016р.
- Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 10.03.2016р.
- Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.04.2016р.
- Оригіналу Договору про надання послуг від 25.11.2015 , наданого до матеріалів справи позивачем;
- Оригіналу Договору про надання послуг від 25.11.2015 наданого до матеріалів справи відповідачем.
На виконання ухвали суду та за результатами дослідження складений і наданий до суду Висновок експертів № 1711/1712/19-33/1713/19-34/8217-8236/20-33/8237/8238/20-34 від 10.03.2020 (далі - Висновок експертів, а.с.185-202 том 3).
Обґрунтовуючи подане по суду клопотання про призначення судової експертизи позивач вказував, що додаток № 1 до акту прийому - передачі наданих послуг від 18.01.2016, додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.02.2016р., Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 10.02.2016р., Додатку 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.03.2016р., Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 10.03.2016р., Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.04.2016р. є сфальсифікованими відповідачем і виготовленими вже після відкриття провадження у справі, тобто після 12.10.2018.
Здійснивши експертне дослідження, судовий експерт дійшов висновку, що найвірогідніше відтиски печатки ФОП Слобоспіцького А.М. на вищезазначених додатках 1 до актів прийому - передачі наданих послуг, виконані у квітні 2016 року (сторінка 31, п. 1.3 Висновку).
Крім того, позивач вважав підробленим наданий відповідачем примірник договору про надання послуг від 25.11.2015 (щодо чотирьох одиниць техніки) та зазначав, що одним з можливих способів фальсифікації відповідачем доказів у справі є заміна першої сторінки спірного договору, наданого ДП "Спецагролізинг" у справі, у другому примірнику (екземпляру), який зберігався у відповідача. Змінюючи першу сторінку власного екземпляра договору відповідач змінив умови укладеного договору шляхом викривлення предмету договору на першому аркуші та замінив його на інший без врахування логічного зв"язку в їх сукупності.
Згідно Висновку експертів твердження позивача спростовується наступним.
Текст на першому, другому аркушах договору та акті прийому - передачі наданих послуг до договору виконаний за допомогою одного і того ж пристрою з лазерною технологією друку, в один і той період часу (п. 5 Висновку експертів, стор. 32); відтиск печатки ФОП Слабоспіцького Анатолія Миколайовича на договорі та акті прийому-передачі наданих послуг нанесені в один період часу (п. 1.3 Висновку експертів, стор. 31); у договорі та Акті прийому - передачі наданих послуг до договору спочатку був виконаний друкований текст документів, поверх якого виконані відтиски печатки ДП "Спецагролізинг" (п. 2 Висновку експертів, стор.32); папір першого, другого аркушів договору та акту прийому - передачі наданих послуг до договору співпадає між собою за всіма визначеними показниками, що свідчить про їх спільну родову та групову належність (абз.2 стор.32 Висновку експертів).
Таким чином, проведена судово-технічна експертиза договору про надання послуг від 25.11.2015 року (щодо чотирьох одиниць техніки) та додатків 1 до актів прийому-передачі наданих послуг підтвердила їх оригінальність та одночасно спростувала твердження позивача про те, що ФОП Слабоспіцький А.М. після отримання в жовтні 2018 року позову підробив дані документи.
Враховуючи все вище викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що позивач є державним комерційним підприємством, частину доходу від лізингу використовує згідно із затвердженим фінансовим планом, оспорюваним у справі Договором від 25.11.2015 не визначено, а позивачем не доведено, що спірні роботи по ремонту комбайнів були замовлені саме за рахунок бюджетних коштів, що ці послуги забезпечують саме потреби держави, а не власні потреби Державного підприємства "Спецагролізинг", а отже, позивач не є замовником в розумінні ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Оскільки позивач посилається в своїй позовній заяві на порушення вимог Закону при укладенні оспорюваного у справі договору, останній повинен довести всі складові, що були визначені цим Законом, для його застосування.
Крім того, господарським судом встановлено, що за Договором від 25.11.20015, що є оспорюваним у справі, згідно наявних та належних у справі доказів (а.с. 53-67 том 1), послуги надано на загальну суму 176 600,00 грн (які є невід"ємною частиною Договору від 25.11.2015), що не перевищує поріг закупівель - 200 000 грн, визначений Законом.
За встановлених обставин справи та наведених положень чинного на час укладання оспорюваного договору законодавства суд не вбачає порушень Закону України "Про здійснення державних закупівель" при укладенні оспорюваного договору та підстав для визнання його недійсним відповідно до ст. 215 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Спецагролізинг" про визнання недійсним договору про надання послуг від 25.11.2015 з моменту укладення з підстав порушення ч. 4 ст. 40 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Правові підстави для задоволення позову відсутні. Інші підстави позову позивачем не зазначались та судом не досліджувались.
Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Пунктом 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження судових витрат, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., а також понесені витрати на проведення по справі судової експертизи в сумі 38 936,00 грн.
За таких обставин, беручи до уваги висновки суду про відмову у задоволенні позову Державного підприємства "Спецагролізинг", судові витрати у справі покладаються на позивача та не стягуються.
Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 130, 233, 236 - 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.
Копію рішення направити сторонам, а саме:
Державному підприємству "Спецагролізинг" за адресою: 01004, м.Київ, вул. Горького,11;
Фізичній особі - підприємцю Слабоспіцькому Анатолію Миколайовичу за адресою: АДРЕСА_1 .
Дата складення повного рішення 16.10.2020.
Головуючий суддя Л.С. Вавренюк
Суддя В.Г. Кабакова
Суддя В.В.Тимошевська