вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"15" жовтня 2020 р. м. Київ
Справа № 911/2958/20
Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такої особи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» про визнання недійсними договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі, рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій, визначення розміру частки в статутному капіталі, витребування частки в статутному капіталі,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Імперіум” (далі - ТОВ “НВК “Імперіум”) Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Техімпекс” (далі - ТОВ “НВК “Техімпекс”) та просить суд:
- визнати недійсним договір від 14.02.2020 купівлі-продажу належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі (корпоративного права) TOB “НВК “Техімпекс” в розмірі 50%, що складає 50000,00грн, підписаний ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ТОВ “НВК “Імперіум”;
- визнати недійсним акт приймання-передачі від 14.02.2020 частки у статутному капіталі ТОВ “НВК “Техімпекс”, складений між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ТОВ “НВК “Імперіум”, про передачу прав на частку в статутному капіталі ТОВ “НВК “Техімпекс” в розмірі 50%, що складає 50000,00грн, на підставі якого проведено реєстраційну дію (запис) від 19.02.2020 № 13551070028000245, державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є.;
- скасувати реєстраційну дію (запис) від 19.02.2020 № 13551070028000245: “внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах”, “зміни складу або інформації про засновників”, вчинену державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. - в частині відчуження ОСОБА_1 частки в розмірі 50%, що складає 50000,00грн, у статутному капіталі ТОВ “НВК “Техімпекс” на користь ТОВ “НВК “Імперіум”;
- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ “НВК “Техімпекс”, оформлені протоколом від 04.03.2020 № 2/20 (за результатами яких вчинений реєстраційний запис від 06.03.2020 № 13551050029000245 державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Федорищевим С.А.);
- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ “НВК “Техімпекс”, оформлені протоколом від 03.04.2020 № 5/20 (за результатами яких вчинений реєстраційний запис від 07.04.2020 № 13551050031000245), державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І.);
- визнати недійсними зміни (нову редакцію) до статуту ТОВ “НВК “Техімпекс”, державну реєстрацію яких вчинено 06.03.2020 за № 13551050029000245 державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Федорищевим Є.А.;
- визнати недійсними зміни (нову редакцію) до статуту ТОВ “НВК “Техімпекс”, державну реєстрацію яких вчинено 07.04.2020 за № 13551050031000245 державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І.;
- визнати недійсними акти приймання-передачі (правочини), на підставі яких здійснювалася передача (відчуження) частки в статутному капіталі (корпоративного права) ТОВ “НВК “Техімпекс” від ТОВ “НВК “Імперіум” до ОСОБА_1 , про що проведено реєстраційну дію (запис) від 08.05.2020 № 13551070032000245 державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І.;
- визнати недійсними акти приймання-передачі (правочини), на підставі яких здійснювалася передача (відчуження) частки в статутному капіталі (корпоративного права) ТОВ “НВК “Техімпекс” від ОСОБА_1 до ТОВ “НВК “Імперіум”, про що проведено реєстраційну дію (запис) від 09.07.2020 № 13557770034000245 державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В;
- визначити розмір частки учасника TOB “НВК “Техімпекс” ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ “НВК “Техімпекс” у розмірі 50 000,00грн, що становить 50% статутного капіталу товариства;
- витребувати та повернути з володіння ТОВ “НВК “Імперіум” належну ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ “НВК “Техімпекс” у розмірі 50 000,00грн, що становить 50% статутного капіталу Товариства.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення його корпоративних прав на частку у статутному капіталі товариства, яка вибула з його володіння незаконно - внаслідок укладення від його імені договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.02.2020 особою без відповідних на те повноважень.
Крім того, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:
- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:
- вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно ТОВ “НВК “Техімпекс” щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про: зміну складу та часток засновників (учасників) товариства; обтяження корпоративних прав (статутного капіталу чи його частки); зміну підписантів, учасників, кінцевих бенефіціарних власників; зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства; зміну органів управління товариства; зміну місцезнаходження товариства; зміну розміру статутного капіталу товариства; внесення змін до статуту товариства та затвердження його нової редакції; реорганізацію, припинення та/або ліквідацію TOB “НВК “Техімпекс”;
- проводити передачу реєстраційної справи TOB “НВК “Техімпекс”;
- заборони загальним зборам учасників (єдиному учаснику одноособово) ТОВ “НВК “Техімпекс”:
- вчиняти правочини, на підставі яких здійснюється відчуження або виникає обтяження корпоративних прав (статутного капіталу чи його частки) ТОВ “НВК “Техімпекс”; продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління тощо статутний капітал (чи його частки) ТОВ “НВК “Техімпекс”;
- приймати рішення про зміну складу та часток засновників (учасників) товариства; зміну підписантів, учасників, кінцевих бенефіціарних власників; зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства; зміну органів управління товариства; зміну місцезнаходження товариства; зміну розміру статутного капіталу товариства; внесення змін до статуту товариства та затвердження його нової редакції; реорганізацію, припинення та/або ліквідацію ТОВ “НВК “Техімпекс”.
Вказана заява мотивовано тим, що після незаконного виведення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «НВК «Техімпекс» неодноразово здійснювалося відчуження часток у статутному капіталі товариства і невжиття заходів до забезпечення позову може значно ускладнити або навіть унеможливити відновлення корпоративних прав позивача як учасника ТОВ «НВК «Техімпекс».
Дослідивши подану заяву, позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як визначено ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, відповідна заява, як визначено ч.1 ст.140 ГПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; винятки щодо порядку розгляду визначені ч.3,4 цієї норми.
Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
Як визначено п.п.1, 4 ч.5 ст.137 ГПК України, недопускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема:
- проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;
- здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Частиною 10 вказаної норми передбачено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства; зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.
Згідно ч. 9 вказаної норми, суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капітал.
У відповідності з ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу; в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Зокрема, позивач оспорює дійсність договору купівлі-продажу корпоративних прав та акту передачі частки у статутному капіталі та вимагає скасування вчинених у зв'язку з укладенням такого договору та передачею реєстраційних дій. Отже, відповідні реєстраційні дії вже вчинені і запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову не спроможні вплинути на виконання рішення суду у відповідній частині. Між тим, з огляду на положення п.4 ч.5 ст.137 ГПК України не допускається забезпечувати позов шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Фактично позивач просить не заборонити вчиняти дії, що прямо стосуються предмета спору, а вимагає заборони реєстрації дій, які не є предметом спору, а можуть вчинятись у майбутньому на підставі рішень органів управління товариством, зокрема, загальних зборів товариства. При цьому, відповідач не посилається на належність йому 100% статутного капіталу товариства, а вказує на те, що є власником лише 50% статутного капіталу товариства.
Також, у поданій заяві не вказано, яким чином заборона передавати реєстраційну справу товариства може забезпечити виконання рішення у даній справі у разі задоволення заявлених вимог.
Щодо забезпечення позову в частині визначення розміру частки учасника TOB “НВК “Техімпекс” ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ “НВК “Техімпекс” у розмірі 50 000,00грн, що становить 50% статутного капіталу товариства, а також витребування відповідної частки у відповідача - ТОВ “НВК “Імперіум” суд зазначає про наступне.
Так, при розгляді таких вимог, суд буде встановлювати чи є позивач власником частки у статутному капіталі товариства на момент її відчуження і чи вибула відповідна частка із володіння позивача незаконно.
Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутний капітал ТОВ «НВК «Техімпекс» становить 100 000,00грн.
Поряд з цим, звертаючись з заявою про забезпечення позову, заявник просить суд вжити вищевказаних заходів забезпечення позову не обмежуючись часткою, яка, як він стверджує, йому належить і незаконно вибула, а просить заборонити відповідачу (ТОВ “НВК “Імперіум”) вчиняти правочини, на підставі яких здійснюється або виникає обтяження всіх корпоративних прав у товаристві; продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління статутний капітал (чи його частки) ТОВ «НВК «Техімпекс».
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов'язана довести зв'язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.
Також у даній справі не заявлено вимог про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства для застосування заборон, визначених ч.9 ст.137 ГПК України.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві або іншим особам вчиняти певні дії.
Таким чином, задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в запропонованій позивачем редакції, вплине на права інших власників, яким належить інша частка в статутному капіталі товариства у розмірі 50% статутного капіталу, право на яку позивач не оспорює.
Однак, згідно ч. 10 ст. 137 ГПК України заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.
Крім того, суд зазначає, що, у разі задоволення позову в частині визначення розміру частки заявника в статутному капіталі та витребування такої частки з володіння відповідача -- ТОВ “НВК “Імперіум” рішення суду у відповідній частині виконується шляхом внесення до реєстру відповідних даних і підстав вважати, що виконання такого рішення буде утруднено чи унеможливлено не має.
Таким чином, запропоновані заявником заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленими позовними вимогами.
З урахуванням зазначеного, подана заява, у якій обрано саме відповідні заходи до забезпечення позову, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 01.10.2020 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум», Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Техімпекс» про визнання недійсними договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі, рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій, визначення розміру частки в статутному капіталі, витребування частки в статутному капіталі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання; та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя А.Р. Ейвазова