вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"15" жовтня 2020 р. м. Київ
Справа № 911/2959/20
Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ Агро” про забезпечення позову такого товариства до Приватного акціонерного товариства “Птахофабрика “Васильківська” про стягнення 238 534,62грн, без виклику сторін,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Світ Агро” (далі - ТОВ «Світ Агро») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Птахофабрика “Васильківська” (далі - ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська») про стягнення 238 534,62грн, з яких: 182 208,40грн - основний борг за поставлений товар; 36 665,78грн - пеня, 9721,42грн - 3% річних та 9939,02грн - втрат від інфляції, які нараховані за період з 29.12.2018 по 09.10.2020.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення ПрАТ “Птахофабрика “Васильківська” зобов'язань за договором поставки №ТД 607 від 05.03.2018 в частині оплати поставленого товару у встановлений договором строк.
Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми стягнення та судового збору, сплаченого за подання даного позову, а саме у розмірі 243 163,64грн.
Вказана заява обґрунтована тим, що:
- відповідач ухиляється від вчинення дій, направлених на виконання грошового зобов'язання щодо проведення оплати за поставлений товар;
- позивач не єдиний кредитором відповідача, оскільки щодо відповідача відкрито провадження у справі №911/1002/20 про стягнення 737 940,00грн;
- щодо відповідача відкриті виконавчі провадження та накладено арешт на все нерухоме майно;
- відповідач має податковий борг у розмірі 1 461 008,00грн.
Відповідні обставини, на думку позивача, можуть ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як визначено ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, відповідна заява, як визначено ч.1 ст.140 ГПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; винятки щодо порядку розгляду визначені чч.3,4 цієї норми.
Перелік заходів до забезпечення позову встановлений ст.137 ГПК України. Такий перелік не є вичерпним, оскільки, в силу п.10 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Отже, позивачем обрано захід забезпечення позову, визначений відповідною нормою.
Поряд з цим, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов'язана довести зв'язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.
Заходи забезпечення позову, які просить застосувати відповідач, узгоджуюсь з заявленими вимогами, однак, суд вважає недоведеним позивачем того, що невжиття відповідних заходів до забезпечення позову можє унеможливити або утрудними виконання рішення суду у даній справі, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Так, наявність відкритого провадження у іншій справі, яка порушена за позовом до відповідача, не свідчить про наявність боргу відповідача перед іншим кредитором, оскільки у відповідній справі ще не прийнято рішення по суті заявлених вимог (№911/1002/20).
Наявність двох незакінчених виконавчих проваджень щодо відповідача, одно з яких зупинено, та непідтверджена доказами інформація щодо наявності податкового боргу відповідача не свідчить беззаперечно про те, що рішення, у разі задоволення позову, буде унеможливлено або утруднено виконанням.
Так, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо відповідача свідчить про наявність у відповідача декількох об'єктів нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення. Факт накладення на нерухоме майно відповідача арешту державним виконавцем також не є підставою вважати, що все відповідне майно буде реалізоване для забезпечення стягнень у відповідному виконавчому провадженні.
При цьому, доказів того, що відповідачем здійснюються дії, направлені на продаж власного нерухомого та рухомого майна, зменшення активів не надано.
Зважаючи на зазначене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі.
Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ Агро” від 09.10.2020 про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
Суддя А.Р. Ейвазова